Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2874/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дубач А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубач Анастасии Анатольевны в пользу ООО "РЭДЭКС" задолженность в размере 67 625, 05 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 149, 92 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РЭДЭКС" обратился в суд с иском к Дубач А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 625, 05 руб, пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг и компенсацию коммунальных услуг в сумме 30 606 руб, указав, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением расположенного по адресу: ******, площадью 79 кв.м..

01 декабря 2015 года межу Дубач А.А. и ООО "РЭДЭКС" заключен договор за N ****, целью которого в соответствии с п. 1.3. является обеспечение надлежащего содержания и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать ответчику услуги: уборку мест общего пользования здания, озеленение территории в теплое время, замена ламп в случае их неисправности в местах общего пользования здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей здания до границы балансовой принадлежности заказчика (не включая их капитальный ремонт, замену труб, оборудования и проч.): систему отопления (подготовка к отопительному сезону теплового контура в местах общего пользования), системы водоснабжения. Системы электроснабжения до вводного щита заказчика, системы канализации. В том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации здания; уборка снега в зимний период с территории, прилегающей к зданию, вывоз снега и твердых бытовых отходов, уборка прилегающей к зданию территории, организация пропускного режима объекта, услуги, оказываемые исполнителем по ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги, путем выставления счетов на оплату заказчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует в течение одного года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений за 30 дней до истечения договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

При этом, приложением к договору предусмотрен расчет себестоимости эксплуатационных затрат, предусмотренных договором (л.д. 23).

Согласно п. 2.2. договора ежемесячная цена услуг составляет 6 329 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора Дубач А.А. обязалась производить оплату услуг, оказанных по договору в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 2.7. и 2.8. договора Дубач А.А. обязалась осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В силу п. 2.1. договора предусмотрено, что неиспользование заказчиком помещения не является основанием для освобождения от оплаты услуг исполнителя по договору.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков выплаты денежных средств ООО "РЭДЭКС" вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, со свой стороны условия договора он исполнил, жалоб от Дубач А.А. на предоставленные услуги не поступало, в то время как ответчик обязательства по внесению оплат осуществляла ненадлежащий образом, в результате чего за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года за Дубач А.А. числится задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере 58 026 руб. 51 коп, за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года за ней числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 9 598 руб. 54 коп..

Кроме того в силу п. 4.2 договора истцу были начислены пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг в размере 27 346, 27 руб. 27 коп, и за несвоевременную компенсацию коммунальных услуг в размере 3 359 руб. 74 коп.

28.03.2019 г. в адрес Дубач А.А. была направлена претензия с требованием оплатить имеющиеся задолженности, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец обратился к мировому судье судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 98 231, 05 руб..

22 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дубач А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 231, 05 руб, а 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

Представитель истца ООО "РЭДЭКС" по доверенности Юрова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дубач А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Дубач Н.А, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дубач А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дубач А.А. по доверенности и ордеру адвокат Муртазалиев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "РЭДЭКС" по доверенности и ордеру адвокат Юрова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубач А.А. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Дубач А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ******, площадью 79 кв.м.

01 декабря 2015 года межу Дубач А.А. и ООО "РЭДЭКС" был заключен договор N 10-2/1, по условиям которого ООО "РЭДЭКС" (исполнитель) обязалось обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик (Дубач А.А.) обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Целью договора в соответствии с п. 1.3. договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать ответчику услуги: уборку мест общего пользования здания, озеленение территории в теплое время, замена ламп в случае их неисправности в местах общего пользования здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей здания до границы балансовой принадлежности заказчика (не включая их капитальный ремонт, замену труб, оборудования и проч.): систему отопления (подготовка к отопительному сезону теплового контура в местах общего пользования), системы водоснабжения. Системы электроснабжения до вводного щита заказчика, системы канализации. В том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации здания; уборка снега в зимний период с территории, прилегающей к зданию, вывоз снега и твердых бытовых отходов, уборка прилегающей к зданию территории, организация пропускного режима объекта, услуги, оказываемые исполнителем по ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги, путем выставления счетов на оплату заказчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует в течение одного года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений за 30 дней до истечения договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

При этом, приложением к договору предусмотрен расчет себестоимости эксплуатационных затрат, предусмотренных договором (л.д. 23).

Согласно п. 2.2. договора ежемесячная цена услуг составляет 6 329 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора Дубач А.А. обязалась производить оплату услуг, оказанных по договору в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 2.7. и 2.8. договора Дубач А.А. обязалась осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В силу п. 2.1. договора предусмотрено, что неиспользование заказчиком помещения не является основанием для освобождения от оплаты услуг исполнителя по договору.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков выплаты денежных средств ООО "РЭДЭКС" вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, в период 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года ООО "РЭДЭКС" выполнил свои обязательства по договору в части оказания эксплуатационных услуг, а в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, подогрев воды, в свою очередь ответчик обязательства по оплате обслуживания здания не выполнила, оплату услуг и компенсацию потребленных коммунальных услуг произвела не полностью.

28.03.2019 г. истцом в адрес Дубач А.А. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился к мировому судье судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 98 231, 05 руб..

22 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дубач А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 231, 05 руб, а 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года составила 58 026, 51 руб, задолженность по компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 9 598, 54 руб... Размер пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг за указанный период, в соответствии с условиями п. 4.2 Договора составил 27 346 руб. 27 коп, а за несвоевременную компенсацию коммунальных услуг пени составили 3 359 руб. 74 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные услуги ей не предоставлялись, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем суд их во внимание не принял. Доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг суд первой инстанции также отклонил, поскольку доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с какими-либо претензиями последняя не представила. Кроме того в соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчику, как заказчику услуг, предоставлено право требовать снижения платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с их некачественным оказанием или несовершенным предоставлением, чего ответчиком также сделано не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мефедова Р.Ф, Лабазанова В.О. показали, что ООО "РЭДЭКС" эксплуатационные услуги оказывала некачественно, услуг по уборке снега, озеленению, уборке мусора не оказывали, при этом не отрицали подачу воды и электроэнергии.

Суд первой инстанции оценил показания допрошенных свидетелей критически, поскольку доказательств обращения данных свидетелей к истцу с какими-либо претензиями представлено не было.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 01.12.2015 года в связи с нарушением требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду произвольного определения размера издержек на содержание, ремонт и сохранение общего имущества нежилого здания, суд признал необоснованной, так как вопреки доводам ответчика, расчет размера издержек на содержание и ремонт общего имущества является приложением к договору, ответчик с ним согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Расчет производился, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, факт несения истцом расходов на оказание услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили частичное оказание услуг, в части отопления и электроснабжения.

Ссылку ответчика на отсутствие актов об оказанных услугах суд также нашел необоснованной, так как согласно характеру сложившихся между сторонами отношений, акты об оказании услуг не подписывались и в тот период, когда Дубач А.А. услуги истца оплачивала. Указание ответчика на то, что ею производилась оплата тех услуг, которые ей не были оказаны, является голословным.

Доводы ответчика о вынужденном подписании договора суд нашел необоснованными, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства приведено не было, кроме самого факта подписания договора в день заключения договора приобретения помещения. Кроме того договор с 2015 года ответчиком не расторгался, каких-либо претензий в адрес истца не направлялось при этом, с 2015 года до спорного периода ответчиком осуществлялась оплата услуг истца, что свидетельствовало о признании ответчиком обязательств по договору.

Представленные ответчиком фотографии суд первой инстанции не признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку достоверно установить кем, когда и где они были выполнены не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представила, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчик не оспорила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

доводы ответчика о ничтожности договора являются необоснованными, а требования истца в части взыскании задолженности в размере 67 625, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени также были удовлетворены судом, поскольку начисление неустойки прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с Дубач А.А. в пользу ООО "РЭДЭКС" неустойку в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 149, 92 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: