Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно п. 8.1.3 Общих условий в случаях, определенных Банком, пакет документов на кредит, заявление на участие в программе страхования (если применимо) могут быть подписаны Заемщиком, а Кредитный договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заемщик подписывает Одноразовым паролем (уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляемая Банком в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на Мобильное устройство клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом одноразового пароля. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими условиями) Пакет документов на кредит (в т.ч. Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо). Со стороны Банка Индивидуальные условия подписываются Электронной подписью Банка (уникальная последовательность символов, букв, чисел, знаков, формируемая Банком в автоматическом режиме и являющаяся простой электронной подписью. Электронная подпись Банка используется в соответствии с Общими условиями, содержится в Индивидуальных условиях, направляемых Банком Клиенту по Системе Райффайзен-Онлайн, и позволяет идентифицировать лицо, подписавшее Индивидуальные условия. Устанавливаются следующие правила определения лица, которое подписало Индивидуальные условия по электронной подписи Банка: в том случае, если Индивидуальные условия направляются Банком Клиенту по Системе Райффайзен-Онлайн и содержат электронную подпись Банка, предполагается, что Индивидуальные условия подписаны Банком).

Пакет документов на кредит (в т.ч, Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо), подписанные указанным способом, признаются Банком и Заемщиком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными сторонами собственноручными подписями, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N PIL18080701979494.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 11.99 % процентов годовых, сроком на 84 месяца, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, между тем телеграмма с извещением на судебное заседание не была доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 60).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности, однако оснований сомневаться в данном расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено требование о погашении задолженности по кредитному договору не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по договору года направлялось в адрес ответчика. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в заочном производстве, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, и рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку данный размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательств и компенсационная природа неустойки, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки по основному долгу и процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по основному долгу до сумма, по процентам до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца общей задолженности в размере сумма (376000 + 19515, 35 + 50000 + 3000)

сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: