Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421762/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к нотариусу адрес фио о признании уважительными причины пропуска срока предъявления заявления об отказе от наследства и признании наследником, отказавшимся от наследства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес о признании уважительными причины пропуска срока предъявления заявления об отказе от наследства и признании наследником, отказавшимся от наследства.

Определением суда от дата исковое заявление фио. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

На основании определения суда от дата исковое заявление фио возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от дата, были своевременно устранены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, сославшись на п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость указания, в чем именно заключается либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца фио, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за их защитой.

Во исполнение определения суда, дата, согласно оттиску штампа на конверте (л.д.15), представителем истца по доверенности фио было направлено дополнение к исковому заявлению, в котором были указаны, по мнению истца фио, уважительность его пропуска срока на подачу заявления нотариусу адрес фио об отказе от наследства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления фио без движения по указанному основанию, поскольку в первоначально поданном заявлении заявителем была указана цель подачи заявления - признание уважительными причины пропуска срока предъявления нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в свою очередь признание уважительными причины пропуска срока возможно лишь в судебном порядке ввиду отсутствия у нотариуса полномочия такого признания.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление фио к нотариусу адрес фио о признании уважительными причины пропуска срока предъявления заявления об отказе от наследства и признании наследником, отказавшимся от наследства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья