Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421763/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика финансового управляющего фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005008:8438, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Финансовому управляющему фио, а впоследствии Финансовому управляющему фио о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов.

Представителем истца фио по доверенности фио было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит финансовый управляющий фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом - квартирой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата признании недействительной сделкой по отчуждению спорной квартиры совершенной между фио и фио, и последовательно заключенного договора дарения между фио и фио, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как данный спор о разделе совместно нажитого имущества не являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Доводы финансового управляющего фио о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и не может быть реализована для удовлетворения исковых требований фио, в связи с чем не может быть арестована, являются ошибочными, так как принятые меры по обеспечению иска не обращают взыскание на спорную квартиру, а лишь налагают на них арест в рамках рассматриваемого дела, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в своей частной жалобе заявитель ссылается на недопустимость ареста как обеспечительных мер, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного выделенного материала следует, что имеется спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, в случае удовлетворения которого, данное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано для удовлетворения требований кредиторов, кроме того определением Нагатинского районного суда адрес от дата приняты меры к обеспечению иска в виде запрета (приостановления) наименование организации реализации с торгов спорной квартиры до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Касаемо доводов о необоснованности требований истца, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и таким образом, наложение судом ареста на имущество препятствует осуществлению его деятельности финансового управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио - без удовлетворения.

Судья