Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421768/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1118/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника наименование организации, ввиду чего данный исполнительный лист не был передан взыскателю наименование организации при переуступке прав требования к фио

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенное имущество в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата.

дата наименование организации выдан исполнительный лист ФС N003599165 для принудительного исполнения решения суда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Отказывая наименование организации в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату оригинала исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из материалов дела, дата Царицынским ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю - наименование организации, что подтверждается распечаткой из базы исполнительных производств Царицынского ОСП (л.д.141).

Согласно ответу директору управления по предотвращению кредитных потерь фио N б/н от дата исполнительный документ по кредитному договору N 04100550256 в отношении должника фио был утерян (л.д.142).

Также в материалах дела имеется акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа от дата за подписью старшего юриста фио и юриста наименование организации фио, согласно которому на момент переуступки прав (требований) исполнительный документ в наименование организации из наименование организации не передавался (л.д.144).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ССП подлинника исполнительного листа взыскателю наименование организации и его последующей утрате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа наименование организации в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа во исполнение решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1118/2015, которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль - марка/модель марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 09HT871651, установив согласно начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Судья