Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сыч Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Выставкина В.М. - Кальницккой О.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать Выставкина В.М.а утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Выставкина В.М. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Крупнова В.С. и Выставкин С.В. обратились в суд с иском к Выставкину В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:... В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу на основании ордера N 149 от 29.03.1995 г. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истцы - Выставкин В.М, с которым брак расторгнут в 01.03.1999 г, ответчик на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Крупнова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Выставкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Выставкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", ГУ МВД по г.Москве, МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Выставкина В.М. - Кальницкая О.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Крупнова В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Выставкина В.М. по доверенности и ордеру Кальницкая О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Выставкин С.В, третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", ГУ МВД по г.Москве, МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Крупнову В.С, представителя Выставкина В.М. по доверенности и ордеру Кальницкую О.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, что на основании ордера N 149 от 29.03.1995 г. в жилом помещении (квартире) по адресу:... зарегистрированы Крупнова В.С, Выставкин С.В. и Выставкин В.М.

01.03.1999 г. брак между Крупновой В.С. и Выставкиным В.М. расторгнут, с указанного времени ответчик по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истцами представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей, которые оплачиваются Крупновой В.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании Выставкина В.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 2, кв. 118, со снятием его с регистрационного учета, поскольку В ыставкин В.М. по спорному адресу не проживает длительное время, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Г.Т.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу то есть по месту регистрации (л.д. 88-89). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу регистрации ответчика. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика спорная квартира является для него единственным жильем, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Выставкина В.М. - Кальницккой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: