Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца АКИБ "Образование" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Симоновой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКИБ Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кореневскому Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневского Константина Юрьевича в пользу АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору 25459, 54 руб, проценты в размере 12138, 98 руб, пени по основному долгу в размере 10 000 руб, пени по процентам в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1807, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКИБ "Образование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кореневскому К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N****** от 12.04.2012 в размере 159 603, 01 руб, в том числе: основного долга в сумме 45 459, 54 руб, просроченной задолженности по процентам в размере 16714, 81 руб, пени на просроченный основной долг в размере 81609, 12 руб, пени на просроченные проценты в размере 15819, 54 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Кореневским К.Ю. был заключён кредитный договор N***** от 12.04.2012, в соответствии с которым Кореневскому К.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 500 000, 00 руб. сроком до 28.04.2017 года включительно под уплату 14 процентов годовых, который Кореневский К.Ю. обязался вернуть в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств земельный участок, общая площадь 0, 06 га, расположенный по адресу: ******, номер объекта: ****, расположенный по адресу: **** и иные объекты недвижимости находящиеся и возведенные в будущем на земельном участке по адресу: **** были переданы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в залог (ипотеку) на основании договора от 12.04.2012 года. Поскольку Кореневский К.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1500 000 руб.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Симонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года между АКИБ "Образование" (АО) и Кореневским К.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб, сроком до 28 апреля 2017 года под 14 % годовых, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств земельный участок, общая площадь 0, 06 га, расположенных по адресу: *****, садовый дом, инв. N *****, номер объекта: ****, расположенных по адресу: ***** и иные объекты недвижимости находящиеся и возведенные в будущем на земельном участке по адресу: ******** были переданы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в залог (ипотеку) на основании договора от 12.04.2012 года.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: проценты за первый месяц (период с даты выдачи Кредита по последний календарный день текущего месяца) уплачиваются Заемщиком не позднее "31" октября 2013 г.; проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, зачисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п. 4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату одного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 8.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата Кредита или его части, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 по делу N *******АКИБ "Образование" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец в иске, ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем, в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность составляет 159 603 руб. 01 коп, в том числе ссудная задолженность 45 459 руб. 54 коп, просроченная задолженность по процентам 16 714 руб. 81 коп, задолженность по пени на основной долг 81 609 руб. 12 коп, задолженность по пене за проценты 15 819 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, не согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку размер долга по кредитному договору не был уменьшен истцом на сумму произведенного ответчиком 31 марта 2017 года платежа в счет погашения кредита в размере 20 000 руб, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ссудной задолженности 25 459 руб. 54 коп, задолженности по процентам в размере 12 138 руб. 98 коп, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени в размере 16 000 руб.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма долга по договору займа от 12 апреля 2012 года незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, оценив доводы ответчика, заявленные в качестве оснований для снижения неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствовало право на зачисления денежных средств на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, что не было учтено судом, признаются несостоятельными, учитывая, что денежные средства были внесены Кореневским К.Ю. в счет погашения долга до даты отзыва у банка лицензии (21 апреля 2017 года), в соответствии с датой очередного платежа 31 марта 2017 года, что соответствует добросовестному поведению. В связи с этим на сторону ответчика не может быть возложена ответственность за то, что данные денежные средства не были списаны в установленную кредитным договором дату в связи с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКИБ "Образование" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: