Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при помощник судьи Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй-Групп" по доверенности Григорьевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Групп" к Тетерину Вячеславу Николаевичу о признании соглашения незаключенным отказать.

В удовлетворении заявления Тетерина Вячеслава Николаевича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Групп" обратилось в суд с иском к Тетерину В.Н. о признании соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2017 незаключённым.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между сторонами 11 августа 2017 года, не содержит в себе существенных условий, обязательных для данного типа договора, сущность которых закреплена ст.25 Федерального закона от 31.05.2020 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", в том числе, сторонами не согласована стоимость услуг, вознаграждения исполнителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что договор является незаключенным, поскольку определение гонорара в процентном соотношении является незаконным.

Ответчик Тетерин В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что имеется решение Басманного районного суда Москвы от 17.10.2019 года, которым взыскана задолженность по данному соглашению, суд признал соглашение не противоречащим действующему законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Строй-Групп" по доверенности Григорьева Е.А.

В заседание судебной коллегии ООО "Строй-Групп" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тетерин В.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 702, 703, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между исполнителем Тетериным В.Н. и заказчиком ООО "Строй-Групп" заключено соглашение об оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на взыскание в пользу заказчика денежных средств с должников ОАО ДЕЗ района Северное Бутово и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, взысканных решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Строй-Групп" о признании указанного соглашения незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о несогласованности условий о вознаграждении исполнителя, правильно указав, что из текста оспариваемого соглашения усматривается, что в соответствии с п.3.1 соглашения, сторонами определено, что за выполнение услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 15% от сумм, уплаченных должниками, третьими лицами за должников, либо взысканных с должников принудительно; исполнителю также выплачивается гарантированное вознаграждение, определенное сторонами дополнительным соглашением. Таким образом, из буквального толкования условий соглашения возможно определить как предмет договора, то есть какие действия должны быть совершены исполнителем, так и то, какая денежная сумма должна быть оплачена за данные услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим 12.12.2019 г. в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N3888/19 по иску Тетерина В.Н. к ООО "Строй-Групп" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Строй-Групп" взыскана задолженность по указанному соглашению от 11.08.2017 г. в размере 1 132 175, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 502, 78 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Тетериным В.Н. оказаны услуги по соглашению, оплаченные ООО "Строй-Групп" частично.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора, так как если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. С учетом этого соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд также учел, что согласно указанной норме при отсутствии указания на цену в договоре цена будет определяться как равная цене на аналогичные товары (услуги), приобретенные в сопоставимых условиях. То есть отсутствие конкретики не делает договор незаключенным.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в установленной форме и по своему содержанию и порядку заключения не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что из содержания соглашения об оказании юридических услуг, невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем, то есть между сторонами не было согласовано существенное условие договора - предмет, повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строй-Групп" по доверенности Григорьевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: