Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере сумма В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть сумму займа в срок не позднее дата. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представителем истца фио по доверенности фио представлены письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио была предоставлена денежная сумма в размере сумма на срок до дата, о чем фио была составлена расписка.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, опровергается материалами дела, в том числе почтовой описью вложения и кассового чека от дата (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика фио, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу фио извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, которое является также местом его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства истцу возвратил, коллегия находит необоснованным, учитывая, что доказательств в подтверждение возврата займа ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: