Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421867/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления фио возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым фио подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания фио недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Из заявления фио, договора от дата между наименование организации и фио об оказании юридических услуг, договора от дата между фио и фио об оказании юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма, расписки от дата на сумму сумма, акта сдачи выполненных работ от дата усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела фио понесла расходы по услуг представителя в размере сумма, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - сумма

Разрешая требования фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представители ответчика фио участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от дата, от дата (представитель фио), от дата (представитель фио), ими был подготовлен письменный отзыв на иск, представитель ответчика фио знакомился с материалами дела дата, дата и дата, фио подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание категорию спора и объем дела, результат разрешения спора, степень участия представителей ответчика в рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных фио услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

С учетом представленных заявителем письменных доказательств, оснований полагать, что фио юридические услуги не оказаны и не оплачены, не имеется. То обстоятельство, что письменный отзыв на иск и заявление о возмещении судебных расходов подписано лично фио, факт оказания ей юридических услуг не опровергает. Доказательств того, что суммы, оплаченные фио по договорам от дата и от дата, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что фио, фио, фио Дроздов А.Е. действовали не на основании заключенного с фио договоров и безвозмездно, заявителем жалобы суду не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме сумма

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья