Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421876/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя фио, фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1120/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио Григорьевичу, фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1120/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио Григорьевичу, фио о компенсации морального вреда.

Взыскать с фио, фио, фио в равных долях в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио, фио о компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио, представитель заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также возражали против восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагали, что срок пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель фио, фио по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио по доводам частных жалоб, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления наименование организации пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

дата в суд поступила апелляционная жалоба истца фио на указанное решение суда от дата, которая определением суда от дата оставлена без движения и заявителю предложено в срок до дата устранить недостатки. Определением суда от дата апелляционная жалоба истца фио в связи с неустранением указанных в определении суда от дата недостатков возвращена заявителю.

В обоснование доводов заявления о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, представитель наименование организации также указывает, что о том, что решение по делу вступило в силу дата, ответчику стало известно только после появления информации на сайте суда, а именно после: дата. Кроме этого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены в период с дата Введенные в связи с пандемией ограничительные меры, в том числе по доступу к находящимся в офисе у ответчика материалам дела, а также праздничные дни, также затрудняли подачу заявления в срок. Режим самоизоляции в Москве был отменен дата, в связи с чем, заявление было подано только дата.

Принимая во внимание, что на решение суда от дата истцом фио была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была возвращена судом в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, до возвращения апелляционной жалобы сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствовали, а также учитывая наличие ограничительных мероприятий и увеличение угрозы заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в территориальном плане начиная с дата, суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и восстановил представителю наименование организации процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление представителя наименование организации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, наименование организации представлены договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио, фио и наименование организации, акт от дата сдачи-приемки услуг по договору, расходный ордер N 2 от дата на оплату услуг фио, расходный ордер N 3 от дата на оплату услуг фио, платежное поручение N 441 от дата на оплату услуг фио, платежное поручение N 440 от дата на оплату услуг фио, на перечисление в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов фио, фио, фио, учитывая, что понесенные ответчиком наименование организации расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, принципы разумности и справедливости, заявление истцов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и взыскал с истцов фио, фио, фио в равных долях в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя размере сумма

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы стороны истцов о том, что в смету расходов наименование организации было включено, в том числе и юридическое сопровождение, которое было оплачено членами товарищества путем внесения членских взносов за указанный период, указав, что при обращении в суд с настоящим иском истцы действовали в своих интересах как физические лица, а не в интересах товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частных жалоб представителей истцов об отсутствии оснований для восстановления наименование организации пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что на решение суда от дата истцом фио была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была возвращена судом в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, до возвращения апелляционной жалобы сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствовали, а также учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции, и принятием Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от дата N 206 и от дата N), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные представителем наименование организации причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, в связи с чем правомерно восстановил наименование организации пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб о наличии у ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы ГАС "Правосудие", при вышеуказанных обстоятельствах не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления наименование организации пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб о том, что заявление наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частных жалоб о том, что в смету расходов наименование организации были включены, в том числе, расходы на юридическое сопровождение, которое было оплачено членами товарищества путем внесения членских взносов за указанный период, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, оснований для взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Суд верно указал, при обращении в суд с настоящим иском истцы действовали в своих интересах как физические лица, а не в интересах товарищества. Оснований полагать выводы суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания в соответствии с требованиями Федерального закона N 217-ФЗ от дата наименование организации дата переименовано в наименование организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы представителя истца фио о недействительности договора об оказании юридических услуг от дата

Доводы частных жалоб о том, что представители наименование организации фио, фио не имеют статуса индивидуального предпринимателя или регистрации Общества с ограниченной ответственностью, хотя фактически заключение договора свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, также не являются основанием к отказу в возмещении понесенных лицом, участвующим в деле, расходов.

Доводы частных жалоб представителей истцов о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику наименование организации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов фио, фио, фио в равных долях в пользу наименование организации расходов по оплате услуг представителя размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: