Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421878/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, - передать гражданское дело N2-8412/2020 по иску фио к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в Минусинский городской суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, которые вытекают из неправомерных действий должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, поскольку именно неправомерные действия должностных лиц указанного учреждения, по мнению истца, причинили ему вред, который он просит возместить.

Истец в судебном заседании участвовал посредством ВКС, возражал относительно направления дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что принятое судом определение о передачи дела по подсудности не правомерно, поскольку иск подается по общим правилам по месту нахождения ответчика.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, суд привлек к участию в деле территориальный орган - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.

Согласно предоставленным суду документам, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес расположено по адресу: адрес указанная территория относится к подсудности Минусинского городского суда адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика ГУ ФСИН РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес, расположен за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес. Поэтому вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности по месту нахождения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес является правильным.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: