Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421894/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в размере сумма

В остальной части заявления фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель истца фио ЕА. по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление, просиk отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца фио, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принципы разумности и справедливости, и взыскал с истца фио в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ответчика фио о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику фио расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: