Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421914/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения по обращению потребителей финансовых услуг,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца (ч. 2 названной статьи).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из представленного материала, при подаче иска наименование организации не представило сведения о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты ответчиков и доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от дата исковое заявление наименование организации как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до дата.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от дата, устранены в установленный срок не были, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о не направлении заявителю копии определения от дата основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок для устранения недостатков предоставлен судьей истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для их исправления. Копия указанного определения получена истцом дата и, с учетом установленного судьей срока - до дата, у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья