Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421942/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене по гражданскому делу N1937/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору истца-взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемником- ООО "ЭОС" отказать, установил:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился с иском к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратился с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-2434/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были удовлетворены, с ответчика взыскано задолженность по кредитному договору N1185149-ДО-МСК-13 в размере 295 186, 60 рублей и судебные расходы в размере 6 151, 86 рублей.

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по данному гражданскому делу, заменив взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства правопреемства между указанными в решении суда лицом- ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ПАО Банк "ФК Открытие" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N66 от 16.06.2016 г.). ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 г. за ГРН 2167700282066, что подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Определением Хамовнического районного суда от 20 июня 2017 года был произведена замена истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.89).

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как незаконное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменить, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2434/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену истца -взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по правоотношениям, возникшим на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ворониной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "ЭОС".

Судья: