Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя фио по гражданскому делу N2-357/19 его правопреемником фио",

установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-357/2019 с наименование организации (адрес) в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма по договору от дата N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

дата по делу выдан исполнительный лист.

дата в суд с заявлением о замене стороны правопреемником обратилась фио, указывая, что на основании соглашения об отступном от дата, заключенного между фио и фио, имущественное право требования к наименование организации, возникшее из договора от дата N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", адрес (шифр объекта 222/170), и подтвержденное решением Хамовнического районного суда адрес от дата перешло от фио к фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от дата фио передал фио имущественное право требования к наименование организации, возникшее из договора от дата N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", адрес (шифр объекта 222/170), по которому решением Хамовнического районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность.

Учитывая, что в настоящее время правопреемником фио по данному делу в результате передачи прав является фио Валентиновна на основании соглашения об отступном от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях закона.

Довод частной жалобы о том, что, несмотря на заключение договора об отступном от дата, в дата фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов в связи с неисполнением решения Хамовнического районного суда адрес от дата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не может служить основанием для отказа в замене стороны правопреемником по настоящему делу.

Соглашения об отступном от дата, заключенное между фио и фио, не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья