Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421946/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра в адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005011:4997",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра в адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005011:4997.

В частной жалобе конкурсный управляющий наименование организации фио просит определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик намеревается продать указанную квартиру.

Однако с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-272086/18 наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно положениям абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-272086/18 в отношении наименование организации признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, то оснований для наложения ареста на имущество наименование организации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Хамовнического районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца фиоо принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра в адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005011:4997-отказать.

Судья