Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцевой О.Л. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой О.Л. в пользу ООО "Мэйджор-Авто" судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Л. к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года.

25 мая 2020 года ООО "Мэйджор-Авто" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов-расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Также просил

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зайцева О.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ООО "Мэйджор-Авто".

Стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб, что подтверждается платежными документами.

Экспертное заключение АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Л. к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Своим определением от 16 июля 2020 года Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с Зайцевой О.Л. в пользу ООО "Мэйджор-Авто" судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек. Суд принял во внимание доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с действовавшим в городе Москве режимом повышенной готовности.

В своей частной жалобе истец указывает на то, что суд незаконным образом принял во внимание и восстановил процессуальные сроки для подачи заявления, право на своевременную подачу заявления не было нарушено и ограничено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении вопроса о восстановлении срока судом не нарушены нормы процессуального права.

Так, Зайцева О.Л, вопреки доводам частной жалобы, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.309 т.1). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 03 марта 2020 года (л.д.298 т.1). Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25 мая 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства, и пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований. Постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: