Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ N0399113976, выданного наименование организации. дата истец направил в адрес наименование организации заявление о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта NМ243/17 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик выплату не произвел. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку истец должен был обращаться за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу, просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ N0399113976, выданного наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0900575414 от дата, ответственность третьего участника ДТП водителя фио была также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению независимого эксперта NМ243/17 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата истец направил в адрес наименование организации заявление о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1358 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Ответчик отказал в выплате и рекомендовал обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах".

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным, учитывая, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с дата.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения независимого эксперта NМ243/17 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключение не содержит. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с дата по дата, размер которой на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Принимая во внимание, что компенсационную выплату РСА не осуществил, суд взыскал с ответчика в пользу истца установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизил до сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и по уплате госпошлины в сумме сумма соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным, учитывая, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399113776, по которому якобы застрахована гражданская ответственность виновника ДТП фио, утрачен, что следует из письма наименование организации от дата, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим мотивам.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции сведения с официального сайта РСА, письмо наименование организации N 112 от дата.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик РСА суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства суду первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания дата ответчик РСА был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в деле имеется расписка от дата. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании дата, однако на обстоятельства утраты полиса ОСАГО не ссылался. Нет таких ссылок и в письменных возражениях ответчика на иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких причин при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований считать уважительной причину непредставления доказательств суду первой инстанции, не может принять сведения с официального сайта РСА, письмо наименование организации N 112 от дата в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые представитель истца просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: