Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422007/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации (ранее адрес ЭРГО) по доверенности Луговских Я.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление адрес ЭРГО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес ЭРГО обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения сроком до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от дата установлен срок для исправления недостатков до дата.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации (ранее адрес ЭРГО) по доверенности Луговских Я.А, ссылаясь на то, что определения об оставлении иска без движения истец не получал, поскольку они были отправлены на юридический адрес истца, но по номеру материала без указания заинтересованного лица идентифицировать, по какому иску они были вынесены было невозможно, кроме того все необходимые документы были направлены в суд, на что указано в приложении к иску, таким образом оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Однако, как следует из материалов дела, в приложении к иску имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе платежное поручение, подтверждение направления иска участникам спора (л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, а именно: отсутствие подтверждения направления сторонам копии искового заявления и неустранения таких недостатков у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: