Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2392/2020 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску - конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Нестерова И.В. и ответчика по первоначальному иску Соловьевой Е.Ю, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов к Соловьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов с Соловьевой Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору N 05-04-0183-Ф от 17 марта 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 05 февраля 2018 года, в общем размере в сумме 4 716 094, 02 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 780, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов к Соловьевой Елене Юрьевне - отказать.

Исковые требования встречного искового заявления Соловьевой Елены Юрьевны к конкурсному управляющему Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и Соловьевой Е.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании N ****** от 17 марта 2017 года, в рамках которого, банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 3 900 000, 00 руб. под 18% годовых на 60 месяцев до 07 марта 2022 года. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N *** открытый в Банке "СИБЭС" (АО), что предусмотрено п. 18 договора потребительского кредитования. Выдача кредита была осуществлена через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 0017 от 17 марта 2017 года и N 0013 от 19 апреля 2017 года. Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 договора потребительского кредитования). Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись, ответчик не исполнял обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга сроком более 60 дней. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 6.4.1.1 Общих условий договора потребительского кредитования, банк потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредитования, однако, требование банка оставлено без ответа.

По состоянию на 05 февраля 2018 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 4 716 094, 02 руб. и состоит из: суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 3 250 000, 00 руб, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 650 000, 00 руб, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 584 679, 45 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 40 389, 04 руб, задолженности по начисленной неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 191 025, 53 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с Соловьевой Е.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредитования N 05-04-0183-Ф от 17 марта 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 05 февраля 2018 года, в размере 4 716 094, 02 руб, а начиная с 06 февраля 2018 года взыскивать с Соловьевой Е.Ю. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с 06 февраля 2018 года взыскивать с Соловьевой Е.Ю. пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 780, 00 руб.

В период рассмотрения первоначальных требований, к производству суда принято встречное исковое заявление Соловьевой Е.Ю. к конкурсному управляющему Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов о признании кредитного договора незаключенным, поскольку, как указано в обоснование встречного иска, Соловьева Е.Ю. денежные средства по кредитному договору не получала, а доказательства, представленные в деле - расходный кассовый ордер N *** от 17 марта 2017 года и расходный кассовый ордер N 0013 от 19 апреля 2017 года изготовлены сотрудниками банка при хищении денежных средств.

Представитель истца конкурсного управляющего АО Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов - Нестеров И.В, в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены; в удовлетворении требований встречного иска просил отказать, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения денежных средств по кредитному договору ответчиком Соловьевой Е.Ю.

Ответчик Соловьева Е.Ю. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку она не получала денежные средства по кредитному договору, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты фактического исполнения решения суда просит представитель истца Банк "СИБЭС" (АО) - Нестеров И.В... и об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просит ответчик Соловьева Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

С судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Соловьевой Е.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании N *** от 17 марта 2017 года, в рамках которого, банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 3 900 000, 00 руб. под 18% годовых на 60 месяцев до 07 марта 2022 года.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N *** открытый в Банке "СИБЭС" (АО), что предусмотрено п. 18 договора потребительского кредитования и подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам.

Выдача кредита была осуществлена через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 0017 от 17 марта 2017 года и расчетным кассовым ордером N 0013 от 19 апреля 2017 года.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 20.1 договора потребительского кредита), таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 договора потребительского кредитования).

Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж, при этом, количество платежей, их размер и срок возврата кредита не изменяются.

Стороны признают, что заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору потребительского кредитования (п. 26.4 договора потребительского кредитования).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись, ответчик не исполнял обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Имеется просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга сроком более 60 дней.

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 договора потребительского кредитования).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, в соответствии с п. 6.4.1.1 Общих условий договора потребительского кредитования, банк 14 июля 2017 года направил от ветчику письмо N 153019 от 07 июля 2017 года, в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N 05-04-0183-Ф, и которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, п о состоянию на 05 февраля 2018 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 4 716 094, 02 руб. и состоит из: суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 3 250 000, 00 руб, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 650 000, 00 руб, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 584 679, 45 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 40 389, 04 руб, задолженности по начисленной неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 191 025, 53 руб.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по ходатайству стороны ответчика - Соловьевой Е.Ю. в связи с ее утверждениями о неполучении денежных средств по кредитному договору, по делу повторно назначена судебная почерковедческая экспертиза (впервые экспертиза назначена 15 октября 2018 года), и перед экспертами был поставлен на разрешение вопрос о том, кем, Соловьевой Еленой Юрьевной, или другим лицом, выполнены подписи от имени Соловьевой Елены Юрьевны, расположенные в расходном кассовом ордере N ** от 17 марта 2017 года на сумму в 2 700 000, 00 руб. и в расходном кассовом ордере N ** от 19 апреля 2017 года в графе: "указанную в расходном кассовом ордеру сумму получил.".

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

22 мая 2019 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчик не представил свободные образцы почерка, прекратил отвечать на телефонные звонки эксперта, также не отвечал на требования суда о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (требование из суда получено ответчиком 28 марта 2019 года - Л.д. 167), а материалов гражданского дела не достаточно для дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соловьева Е.Ю. отказалась от предоставления документов и образцов свободного почерка по почерковедческой экспертизе, при этом, указанная экспертиза была направлена на установление фактов, на которые ссылался Соловьева Е.Ю, суд посчитал опровергнутыми указанные доводы Соловьевой Е.Ю. о том, что она не получала денежные средства в сумме 3 900 000, 00 руб. по кредитному договору от 17 марта 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установлено, что банк передал денежные средства в полном размере ответчику, то есть исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора, и допущенные нарушения являются основанием для полного досрочного истребования суммы, предоставленного ответчику кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Соловьевой Е.Ю. о том, что денежные средства по кредитному договору от 17 марта 2017 года в размере 3 900 000, 00 руб. она не получала, ордера от 17 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года изготовлены сотрудниками банка и подпись в ним от имени Соловьевой Е.Ю. выполнена не ею, а другим лицом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что подписи в указанных ордерах на получение всей суммы по кредитному договору не принадлежат Соловьвой Е.Ю. суду не представлено, кроме того, согласно представленному заключению эксперта N 2646, проведенному на основании постановления следователя при рассмотрении уголовного дела, подпись в расходном кассовом ордере от 17 марта 2017 года выполнена Соловьевой Е.Ю, а ответить на аналогичный вопрос в отношении расходного кассового ордера от 19 апреля 2017 года не представилось возможным.

Также, суд учел показания Соловьевой Е.Ю, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, согласно которым, примерно в марте 2017 года Соловьева Е.Ю, ввиду тяжелой финансовой ситуации, согласилась оформить кредит за вознаграждение около 3% от суммы кредита; для этого она подписала кредитный договор и еще какие-то документы; в кассу банка ей отсчитали денежные средства в размере 2 700 000, 00 руб, вместе с ней в кассе банка был некий Александр, который забрал денежные средства в полном объеме, а ей отдал лишь 100 000, 00 руб. - как вознаграждение за получение кредита; больше Александра она не видела.

На сновании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договора от 17 марта 2017 года, ответчик денежных средства по договору получил, а доказательств того, что обязательства по кредитному договору от 17 марта 2017 года исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено до настоящего времени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору от 17 марта 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по кредитному договору в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к процентам начисляемым за пользование кредитом.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд нашел сумму штрафных санкций и комиссий соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. На основании изложенного, в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17 марта 2017 года по состоянию на 05 февраля 2018 года в общем размере в сумме 4 716 094, 02 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика с 06 февраля 2018 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскании с 06 февраля 2018 года пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку взыскание неустойки и процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени за нарушение сроков выплаты задолженности по кредитному договору за последующий период.

Поскольку судом установлено, что банк передал денежные средства в полном размере ответчику в счет исполнения кредитного договора от 17 марта 2017 года в размере 3 900 000, 00 руб, то есть исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, оснований для удовлетворения требований встречного иска Соловьевой Е.Ю. к конкурсному управляющему Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице государственной корпорации вкладов о признании кредитного договора незаключенным по тем основаниям, что денежные средства по кредитному договору не получены, суд первой инстанции не нашел, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 780, 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика с 06 февраля 2018 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскании с 06 февраля 2018 года пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, кредитный договор сторонами или судом не расторгался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 06.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Соловьевой Е.Ю. с 06 февраля 2018 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании с 06 февраля 2018 года пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Соловьевой Е.Ю. о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 79 ГК РФ и оценке действий ответчика Соловьевой Е.Ю. как уклонение от проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ э ксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что без предоставления свободных образцов почерка невозможно было провести судебную экспертизу и стороне ответчика по первоначальному иску об этом было известно после того, как первая назначенная экспертиза не была проведена и дело было возвращено без проведения экспертизы, повторно заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы сторона ответчика по первоначальному иску также не представила необходимые для проведения экспертизы документы.

При этом иными доказательствами, в том числе и полученными из материалов уголовного дела, подтверждается, что подписи на расходных кассовых ордерах принадлежат Соловьевой Е.Ю.

Ссылки на то, что деньги были отданы сотрудникам банка в соответствии с предварительной договоренностью, основанием для признания договора безденежным являться не могут, поскольку Соловьева Е.Ю. вправе была распорядиться денежными средствами, полученными по кредитному договору по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 4716094 рублей 02 копеек, которые и были удовлетворены судом.

При этом как следует из самого текста решения суда, все требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указание в абзаце первом резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение требования, исходя из мотивировки принятого судом решения и размера взысканных судом сумм является технической ошибкой и может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк "СИБЭС" (АО) к Соловьевой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 06.02.2018 года до даты фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Соловьевой Елены Юрьевны в пользу Банк "СИБЭС" (АО) с 06 февраля 2018 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с 06 февраля 2018 года пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи