Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422053/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6231/20 по частной жалобе Мартынова А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мартынова А.В. к Филиной Ю.И. о взыскании денежных средств; разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет оформлено заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; на основании ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, УСТАНОВИЛ

Мартынов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филиной Ю.И. о взыскании денежных средств.

10 октября 2019 г. определением судьи вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, помимо в просительной части искового заявления не указана сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, и назначен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2020 г.

28 февраля 2 020 г. определением судьи срок для устранения недостатков продлен до 24 апреля 2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мартынов А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение судьи.

Как усматривается из материалов дела и содержания частной жалобы, определением судьи от 10 октября 2019 г. исковое заявление Мартынова А.В, действительно, было оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 28 февраля 2020 г. исправить недостатки заявления, указанные в определении суда, в последствии, определением судьи срок был продлен до 24 апреля 2020 г, поскольку, сведений о получении копии определения у суда не имелось, получив копии определений, 13 апреля 2020 г. Мартынов А.В. направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, заявление, в котором указал, что в адрес Филиной Ю.И. была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления, а также ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, указывая на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого представил справку из ФКУ ***, и ходатайство об оказании содействия в предоставлении доказательств, в частности, просил запросить у нотариуса г. Москвы Олейник Н.И. копию договора займа, поскольку, самостоятельно представить данный договор для него затруднительно.

Возвращая исковое заявление Мартынову А.В, судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности, дополнение к исковому заявлению, не дал оценку тому обстоятельству, что истец не имел возможности самостоятельно представить доказательства, в связи с чем, он заявил ходатайство об истребовании договора займа.

Судья вышеупомянутое заявление и содержащиеся в нем ходатайства не рассмотрел и в нарушении положений ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления.

Учитывая требования закона и вышеуказанные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для отмены определения судьи, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. отменить, исковое заяв ление Мартынова А.В. к Филиной Ю.И. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: