Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422074/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-3907/2020 по частной жалобе генерального директора ООО "АСВ" - Богомолова М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Папушеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Папушеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 июня 2020 года указанное исковое оставлено без движения до 03 августа 2020 года для устранения недостатков заявления, поскольку истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложением.

В указанный в определении от 16 июня 2020 года срок недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АСВ" - Богомолов М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением судьи от 16 июня 2020 года исковое заявление ООО "АСВ" оставлено без движения до 03 августа 2020 года для устранения недостатков заявления, поскольку истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложением.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку, как следует из приложения к исковому заявлению, квитанция об отправке искового заявления ответчику (почтовый реестр) была приложена к исковому заявлению (п. 19), т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Как усматривается из представленного материала, акт об отсутствии квитанции об отправке искового заявления ответчику по данному материалу Нагатинским районным судом г. Москвы не составлялся.

Кроме того, предоставление почтовой квитанции о направлении копии искового заявления ответчику без описи вложения, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, **ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: