Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-422100/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анпиловой Т.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Анпиловой Т.Н. на определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года назначении экспертизы по гражданскому делуN 2-774/20 по иску Анпиловой... к ООО "КомБилдинг" о признании недействительным акта, взыскании неустойки, денежных средств, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, возмещении убытков -возвратить заявителю, установил:

Анпилова Т.Н. обратилась с иском к ООО "Комбилдинг" о признании недействительным акта приема-передачи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, акта приема-передачи взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

17 февраля 2020 определением суда была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Анпилова Т.Н. не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 17 февраля 2020 года о назначении экспертизы.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Анпилова Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делуN 2-774/20 по иску Анпиловой... к ООО "КомБилдинг" о признании недействительным акта, взыскании неустойки, денежных средств, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, возмещении убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Не согласившись с данным определением суда Анпилова Т.Н. подала частную жалобу.

Между тем, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не связаны с разрешением вопроса о приостановлении производства по делу, распределении судебных расходов и сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела. Между тем, частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не содержит доводы об отсутствии указанных оснований для приостановления производства по делу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: