Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1778/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения до дата

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил обязать ответчика передать в собственность истцу объект долевого строительства, подписать акт приема-передачи указанного объекта в редакции истца, с учетом выявленных недостатков помещения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор N 22/3.5/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение N 21Д, проектной площадью 195, 32 кв.м, расположенное на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок не исполнил, от подписания акта приема-передачи и от передачи квартиры уклонился. Претензия истца о передаче в собственность квартиры и взыскании неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что препятствием для подписания акта приема- передачи жилого помещения стали выявленные истцом существенные недостатки жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки в период с дата до дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установилследующие обстоятельства.

дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) в лице наименование организации, действующего на основании агентского договора и доверенности, с одной стороны, и фио с другой стороны, был заключен Договор N 22/3.5/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение N 21Д, проектной площадью 195, 32 кв.м, расположенное на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали цену договора в размере сумма

Согласно п.2.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата

В силу п.6.1 Договора застройщик обязался передать, а участник обязался принять объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства.

Пунктом 6.2 Договора стороны определи, что передача объекта долевого строительства производится путем подписания акта приема-передачи объекта.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, перечислив денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 2 от дата

дата между фио - первоначальным участником и фио - новым участником, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/3.5/6-2 от дата

Дом, в котором находится объект долевого строительства истца, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-009067-2019 от дата

дата в адрес истца застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было вручено адресату дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако двусторонний акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами не был в связи с неявкой истца на приемку объекта до дата

Таким образом, не явившись в установленный п. 6.3 Договора срок на приемку, участник уклонился от приемки объекта, в связи с чем, дата ответчиком был подписан односторонний акт о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве N 22/3.5/6-2 от дата, отправлен дата в адрес истца, и получен последним дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства в собственность истцу; подписать акт приема-передачи указанного объекта в редакции истца, с учетом выявленных недостатков помещения, истец указывал на незаконность составленного ответчиком одностороннего акта, ссылаясь на наличие у объекта долевого строительства существенных недостатков.

Разрешая указанные доводы, суд исходил из того, что уведомление о готовности объекта было направлено ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получено истцом. Так как указанные истцом недостатки не относятся к числу существенных, и не исключали возможность использования объекта по его назначению, суд счел, что оснований для отказа истца от подписания двустороннего акта приема - передачи жилого помещения, не имелось, в связи с чем, ответчиком правомерно в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был составлен акт передачи объекта в одностороннем порядке.

Отклоняя указанные доводы истца, суд также учел, что объект предполагался к сдаче без отделки, следовательно, его использование в целях проживания сразу после приема жилого помещения, было исключено.

Установив, что объект долевого строительства построен ответчиком без отступлений от условий договора и полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к строительству, суд не усмотрел оснований как для признания одностороннего акта передачи объекта недействительным, или незаконным, так и для возложения на ответчика обязанности по передаче объекта надлежащего качества по двустороннему акту приема-передачи, и отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Между тем, принимая во внимание нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку за период с дата по дата в размере сумма. При этом, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, постольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (1 000 000 х 50%).

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", счел необходимым предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма до дата

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании в связи с этим с ответчика неустойки, в то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, и принимая также во внимание цену договора - сумма, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки чрезмерно занижен, что влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от соразмерной ответственности за неисполнение нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, и далее за период с дата по день фактической передачи ответчиком квартиры в собственность истца, однако квартира была передана ответчиком истцу по одностороннему акту от дата, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является подтверждением исполнения обязательств по передаче объекта, размер взыскиваемой неустойки подлежит исчислению за период с дата по дата (дата составления одностороннего акта-приема передачи объекта), и с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено в возражениях, не усматривается.

Между тем, подлежит изменению размер государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации неустойки и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи