Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), адрес "ВСК", взыскании в РСА компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, с адрес "ВСК" - компенсации морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с каждого ответчика, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара". Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков РСА, адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, указала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что адрес "ВСК" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается договором купли-продажи ТС от дата.

дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара".

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Также истец обратился в наименование организации за проведением трасологического исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу, что следы и повреждения на исследуемом ТС марка автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

дата истец обратился в РСА с заявлением о выплате.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, дата направило истцу извещение о необходимости предоставить свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

При этом суд учел, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: копию ПТС, копию паспорта потерпевшего, копию СТС, договор купли-продажи, реквизиты, заверенные копии справки о ДТП и протокола, заключение эксперта, водительское удостоверение (копию).

Суд посчитал возможным принять во внимание представленное истцом заключение наименование организации при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присудил истцу с РСА расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с адрес "ВСК" компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что адрес "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, действует в интересах РСА на основании договора оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате штрафа не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями адрес "ВСК" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил РСА надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: