Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора присоединения N294 к Регламенту наименование организации, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора присоединения N294 к Регламенту наименование организации, мотивируя свои требования тем, что с дата являлся клиентом наименование организации. В дата истцом было подписано заявление о присоединении к Регламенту наименование организации. По утверждению истца, данный договор является недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. дата Лефортовским районным судом адрес вынесен приговор в отношении директора организации ответчика, который признан виновным в хищении вверенного ему имущества. В соответствии с решением Замоскворецкого районного суд адрес от дата наименование организации обязано вернуть фио ценные бумаги, которые были отчуждены без его согласия.

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации и третье лицо конкурсный управляющий фио в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а также дата было подписано заявление о присоединения к Регламенту наименование организации "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг и заключен договор присоединения N 294.

Согласно ст. 14 п. 6 Регламента наименование организации, присоединяясь к настоящему договору, если иное специально не оговорено клиентом, клиент дает согласие на заключение сделок РЕПО, указанных в п. 2. в пределах свободного остатка любых ценных бумаг на счете клиента, без каких-либо дополнительных указаний со стороны клиента, как письменных, так и устных. Данное согласие является поручением на совершение сделки.

дата решением Банка России у наименование организации была аннулирована лицензия профессионального участника ценных бумаг.

То есть, ответчик наименование организации имел право на осуществление профессиональной брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между фио и депозитарием наименование организации договора Ndd-356 от дата истцу в депозитарии наименование организации был открыт субсчет депо NВ00000356.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что из отчета по операциям по инвестиционному счету фио, предоставленному истцу наименование организации, по состоянию на дата, следует, что на конец операционного дня на счету истца находились свободные ценные бумаги, в том числе: 6 893 штуки обыкновенных акций наименование организации, 2 720 штук обыкновенных акций "Челябинский цинковый завод". Из отчета по операциям от дата следует, что указанные ценные бумаги на счете депо отсутствуют. При этом поручения на списание своих акций истец наименование организации не давал, а также деньги за списанные с его счета по инициативе от наименование организации акции не получал. В связи с допущенным нарушением прав истца, произведенным списанием ценных бумаг со счета истца без его поручения, совершением данной операции не в интересах истца, денежных средств или иного имущества истец не получил, решением суда ответчик обязан вернуть истцу ценные бумаги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора присоединения к Регламенту наименование организации, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания указанного договора недействительным.

Доводы фио о том, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая информация, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, согласном которым истец подписал договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора. Суд обратил внимание на то, что договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг был заключен фио дата, заявление о присоединения к Регламенту наименование организации "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг и заключен договор присоединения N 294 подписано истцом дата, то есть данные договоры действовали в течение длительного периода времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 179, 421, 450.1 ГК РФ и учел, что права истца по незаконному списанию с его счета ценных бумаг были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, а незаконное списание акций и приговор в отношении директора компании сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключенных истцом сделок, поскольку нахождение у истца акций на счете и их списание произошло по действительному договору.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобе о том, что приговором Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио установлено, что руководством компании была создана преступная группа, которая на протяжении нескольких лет умышленно вводила клиентов в заблуждение при подписании договора присоединения относительно нахождения и использования их акций, а также совершила обманные действия, в результате которых акции клиентов были похищены, а денежные средства растрачены, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку из содержания указанного приговора не следует, что при подписании в дата договора присоединения к Регламенту наименование организации, истец был введен в заблуждение либо договор подписан под влиянием обмана. Данным приговором установлена вина в совершении обмана не юридическим лицом, а со стороны физического лица фио, действия которого совершались вопреки интересам клиентов и организации. Обман клиентов, включая истца, состоял в присвоении имущества данных лиц, что не следовало из условий оспариваемого договора присоединения. Договор сам по себе прав истца не нарушал, действия осужденного признаны нарушающими обязательства, установленные сделкой.

Оспариваемый истцом договор присоединения к Регламенту подписан сторонами дата, ответчик осуществлял брокерскую деятельность в интересах истца на протяжении всего указанного периода времени до аннулирования лицензии, с чем истец был согласен и не оспаривал сделки. Действия по распоряжению ценными бумагами истца с присвоением денежных средств имели место в период с дата по дата. По решению суда наименование организации обязано возвратить истцу акции.

Кроме того, при подписании договора истец ознакомился с его условиями, имел возможность отказаться от заключения сделки, содержание прав и обязанностей клиента было изложено в тексте договора ясно и понятно. Заблуждение истца относительно того, что руководитель ответчика может совершить преступление, выходит за рамки предмета договора, основанием для признания его недействительным не является.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи