Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422173/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио

Определением судьи от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; к исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и опись вложений документов. Заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Поскольку недостатки исправлены не были, определением судьи от дата исковое заявление наименование организации возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Об отмене определения судьи от дата о возврате искового заявления просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от дата.

Однако с данным выводом, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя, поскольку надлежащих доказательств направления определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя - материалы дела не содержат.

Так, в подтверждение направления в адрес заявителя копии определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела приобщена копия почтового конверта с почтовым идентификатором 11773642280319, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление было направлено в адрес заявителя дата, что само по себе с учетом даты принятия определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, исключает его объективную возможность направления дата Иных доказательств направления в адрес заявителя копии определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения представленный материал не содержит.

Таким образом, в связи с тем, что копия определения судьи от дата об оставлении без движения искового заявления в адрес заявителя не поступала, у наименование организации отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в данном определении в срок до дата.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от дата о возврате искового заявления наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: