Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-7275/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Вольской Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольской Лейлы Рафаэловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать, УСТАНОВИЛА:

Вольская Л.Р. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 234 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з..., под управлением... совершившего наезд на пешехода Вольскую Л.Р. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Московия", полис ЕЕЕ N0373564530. Приказами Банка России N ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который произвел выплату, не в полном объеме, а именно: в размере 265250 руб, при этом, отказался компенсировать утраченный истцом заработок. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Вольская Л.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вольская Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавщихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав мнение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з..., под управлением.., совершившего наезд на пешехода Вольскую Л.Р. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Московия", полис ЕЕЕ N0373564530.

Приказами Банка России N ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.05.2018 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

21.06.2018 РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 265 250 руб, что подтверждается копией платежного поручения N16567 от 21.06.2018.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету РСА, подлежащая истцу выплата в счет возмещения вреда здоровью составила сумму в размере 265 250 руб. по п.1а, п.30в, п.43, п.45б, п.47а, п.48, п.59е, п.6а. Данный расчет произведен на основании представленных ответчику медицинских документов, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 408, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в данном случае утраченный заработок, который истец просит взыскать в размере 234 750 руб. не превышает сумму выплаченной ответчиком добровольно компенсационной выплаты, в размере 265 250 руб, следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется, поскольку указанная обязанность по выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, при этом, суд не учел, что истец просила взыскать утраченный заработок в размере 234 750 руб, который является дополнительной суммой компенсации, подлежащей выплате наряду с суммой 265 250 руб, судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены судебного постановления, поскольку истец обратившись в РСА с заявлением о компенсационной выплате не представила полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату в заявленном размере. При этом, истец в заявлении в РСА просила рассмотреть предоставленные ей часть документов без заключения судмедэксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности и возместить ущерб по утраченному заработку, РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что требование истца по утраченному заработку составляет 142 326 руб. 96 коп, т.е. не превышает выплаченную истцу сумму компенсационной выплаты в размере 265 250 руб. по факту причинения вреда здоровью, таким образом, РСА не имело правовых оснований для осуществления доплаты. В дальнейшем истица обратилась в адрес РСА с просьбой вернуть предоставленные документы, в ответ РСА направило письмо от 28.12.2018г. и возвратил представленные документы.

В соответствии с гл. 4 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку сумма утраченного заработка рассчитана РСА в размере 142 326, 96 руб, а также сумма утраченного заработка, по расчету истца в размере 234 750 руб. не превышает размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью истца в размере 265 250 руб, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства правовые основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольской Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: