Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2592/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Костюковой С.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Костюковой С.А.судебные расходы на оплату услуг представителя -... ", УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований Костюковой С.А. к МО по ВАП N1 УФССП России по Москве об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N107803/19/77048-ИП от 31 января 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения.

28 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное заявление Костюковой С.А. удовлетворено.

Костюкова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридических услуг в размере...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату оказания юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы и определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Согласно заявленным требованиям, административный истец обжаловал постановление МО по ВАП N1 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N107803/19/77048-ИП от 31 января 2019 года, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле нёс административный ответчик.

Таким образом, нахожу заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя (...) чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения (...) отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костюковой С.А. без удовлетворения.

Судья