Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-3154/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Коневой С.И., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Абыева Р.И. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве к Абыеву Р.И. оглы о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абыева Р.И.оглы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве транспортный налог за 2014-2016 годы в размере.., пени в сумме.., всего:...

Взыскать с Абыева Р.И. оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... ", УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N23 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Абыеву Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств. Установленную законом обязанность по уплате налогов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Абыев Р.И. в судебное заседание явился, административные исковые требования полностью не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Котова А.В, административного ответчика Абыева Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Абыев Р.И. в 2014-2016 годах являлся собственником транспортных средств: "... ", регистрационный знак... ; "... ", регистрационный знак... ; "... ", регистрационный знак... В 2014-2015 годах также являлся собственником транспортного средства "... ", регистрационный знак...

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате Абыевым Р.И. за 2014-2016 годы за вышеуказанные транспортные средства составляет...

ИФНС N23 г.Москвы сформировано налоговое уведомление N76066836 от 22.09.2017, в соответствии с которым произведен расчет транспортного налога за 2014-2016 годы, которое направлено Абыеву Р.И. 03.10.2017 по адресу:...

В связи с невыполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, последнему по вышеуказанному адресу направлено требование N13102 от 22.02.2018.

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России N23 по г. Москве недоимки по налогам с Абыева Р.И.

Определением мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы от 28 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N23 по г. Москве о взыскании с Абыева Р.И. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налога не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение ВС РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела в частности из списков заказных писем со штампом ОПС следует, что налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику по адресу:.., в то время как адресом проживания Абыева Р.И. является:... Указанные почтовые адреса имеют отношение к различным строениям и не являются одним объектом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений N14574116701371 от 03.10.2017, 14194320418096 от 04.03.2018, последние получены Абыевым Р.И, несмотря на иной адрес проживания.

Вместе с тем согласно ответу Почты России на запрос судебной коллегии следует, что документы, подтверждающие вручение вышеуказанных заказных писем - отсутствуют, в связи с чем признаны утраченными.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку налоговый орган не вручил Абыеву Р.И. уведомление об уплате налогов, у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог за 2014-2016 годы.

Указанный вывод находит отражения в частности в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2010 N 4-В10-16).

При таких обстоятельствах у ИФНС России N23 по г. Москве не имелось правовых оснований для предъявления Абыеву Р.И. требования об уплате транспортного налога, и соответственно, предусмотренной ст. 75 НК РФ дополнительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России N23 по г. Москве к Абыеву Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве к Абыеву Р.И. оглы о взыскании транспортного налога и пени за 2014-2016 годы отказать.

Председательствующий

Судьи