Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-3181/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шабанова Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по административному делу N 2а-633/19 по административному исковому заявлению Шабанова Н.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шабанов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 17.07.2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную в корпусе *** дома N *** на улице *** г. Москвы.

В обоснование доводов указал, что на основании договора передачи квартиры он является ее сособственником. Вторым собственником является Ш.Е.Ф.

При разделе совместно нажитого имущества определением мирового судьи было прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Ш.Е.Ф. к Шабанову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом от иска.

При этом Ш.Е.Ф. заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры.

Он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, предоставив копию определения мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от встречного иска.

Однако в регистрации права было отказано в связи с отсутствием в резолютивной части определения мирового судьи указания на признание права собственности Шабанова Н.Н. на указанную квартиру.

Считает данный отказ незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, н а основании договора передачи от 28.04.1993 года N 070512-001168, РЖУ-12 ЗАО г. Москвы передало Шабанову Н.Н. и Ш.Е.Ф в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Шабанов Н.Н. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, приложив к заявлению определением мирового судьи судебного участка N 13 Видновского района Московской области от 28.01.2008 года, в соответствии с которым принят отказ Ш.Е.Ф. от иска о включении в список совместно нажитого имущества указанной квартиры и прекращено производство по делу в указанной части.

14.04.2019 года государственная регистрация была приостановлена.

Основанием для приостановления послужило отсутствие в представленном на регистрацию определении мирового судьи информации о признании за Шабановым Н.Н. права собственности на указанную квартиру.

17.07.2019 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77/007/232/2019-733 об отказе в государственной регистрации права собственности, ввиду того, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости а также ввиду того, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов дела следует, что Шабанов Н.Н. является сособственником указанной квартиры.

Следовательно, вправе требовать лишь регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру, поскольку согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отказ от иска Ш.Е.Ф. при разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения, поскольку не прекращает ее права общей собственности на указанную квартиру, возникшего на основании договора о приватизации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным постановлением, на основании которого может быть осуществлена государственная регистрация права административного истца на указанную квартиру.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что административным истцом не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, то регистрационный орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права.

Кроме того, Шабанов Н.Н. не лишен права на обращение с заявлением о регистрации права собственности, определенного договором передачи.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи