Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-3222/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "АПОРЕКТИКА" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по административному делу N 2а-32/20 по административному исковому заявлению ООО "АПОРЕКТИКА" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "АПОРЕКТИКА" обратилась в суд с административным исковым заявлени ем, в котор ом просил а признать незаконным и действия и постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 15.10.2019 года об окончании исполнительных производств N 48034/19/77027-ИП и 48035/19/77027-ИП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал а, что ООО "АПОРЕКТИКА" являлось взыскателем по указанным исполнительны м производств ам по взысканию с Полущенкова А.Л. денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

Исполнительн ые производств а был и окончен ы в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку задолженность в полном объеме не взыскана судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что задолженность неверно рассчитана на момент поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не на момент поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава и УФССП России по Москве и заявленные к ним требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Считает, что перечисление должником денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не является надлежащим исполнением обязательств перед взыскателем.

Также полагает, что расчет задолженности произведен судебным приставом неверно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года с Полущенкова А.Л. в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" взысканы сумма основного долга в размере 868 813, 01 рублей, проценты за пользование кредитом 751 344, 73 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование сумой кредита в размере 21 884, 98 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 21 894, 09 рублей, расходы по уплате госпошлины 22 520 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 868 813, 01 рублей начиная с 20.03.2018 года по дату исполнения решения суда и пени за нарушение сроков неисполнения обязательств по уплате основного долга и процентов начиная с 20.03.2018 года в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Кроме того было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, 1, корп. 3, кв. 90.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Полущенкова А.Л. были возбуждены исполнительные производства: N 48034/19/77027-ИП по взысканию денежных средств и N 48035/19/77027-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 48034/19/77027-ИП судебный пристав-исполнитель постановилперечислять взыскиваемую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полущенковым А.В. на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве были внесены денежные средства: 09.09.2019 года в размере 1 686 456, 81 рублей, 23.09.2019 года в размере 509 360, 57 рублей и 30.09.2019 года в сумме 146 223, 64 рублей.

15.10.2019 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной датой начисления процентов и пени являются даты перечисления должником денежных средств по погашению основного долга на счет отдела службы судебных приставов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа о взыскании денежных средств было исполнено должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительные производства.

Судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка административного истца на положения п. 3 ст. 810 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве д енежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с этого момента проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата передачи денежных средств непосредственно взыскателю.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Москве не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его необоснованности и о нарушении процессуальных прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПОРЕКТИКА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи