Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-3809/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Белякова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по административному делу N 2а-141/2020 по административному исковому заявлению Белякова А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, просил признать незаконным все его постановления и возложить на него обязанность возвратить списанные денежные средства.

В обоснование доводов указал, что он является должником в двух исполнительных производствах по взысканию с него административных штрафов.

Получив постановления о назначении административного наказания за пределами срока, предусмотренного для оплаты штрафа в размере половины суммы, он обратился в орган ГИБДД с ходатайством о продлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы и одновременно произвел оплату штрафов в размере половины суммы.

Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства были обжалованы в суд, который заявленные требования удовлетворил и признал определения незаконными.

Полагает, что поскольку обязанность по уплате штрафа была надлежащим образом исполнена, то основания для взыскания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве в отношении Белякова А.В. были возбуждены исполнительные производства N 2539448/19/77059-ИП и N 2539447/19/77059-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание административных штрафов.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были получены должником 30.09.2019 года.

28.09.2019 года исполнительное производство N 2539448/19/77059-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.10.2019 года исполнительное производство N 2539447/19/77059-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведения о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Решением судьи Костромского областного суда от 08.10.2019 года оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.08.2019 года, которым отменено определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ; срок был восстановлен.

Решением судьи Костромского областного суда от 29.10.2019 года оставлено без изменения решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19.09.2019 года, которым отменено определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ; срок был восстановлен.

Оплата суммы административных штрафов произведена должником в размере половины суммы.

Однако по каждому из указанных исполнительных производств были списаны денежные средства в счет уплаты административных штрафов.

Обращения Белякова А.В. о возврате денежных средств были рассмотрено; на обращения были даны ответы, в которых был разъяснен порядок возврата денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительских действий.

В части выводов о законности возбуждения исполнительных производств судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в случае направления исполнительного документа должностным лицом в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акты должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами. К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отсутствовали.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая указанные положения, а также то, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были получены должником 30.09.2019 года, то последним днем срока для добровольной оплаты штрафа являлось 07.11.2019 года.

Следовательно, до указанной даты основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на имущество должника.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства отсутствуют.

Взысканные с Белякова А.В. денежные средства перечислены в соответствующий бюджет.

Возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При этом Беляков А.В. не лишен возможности в установленном законом прядке обратится в орган ГИБДД с заявлением о возврате денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи