Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-4193/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по административному делу N 2а-214/2020 по административному исковому заявлению Галицкого М.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Галицкий М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 19.02.2019 года N 77/007/215/2019-105 о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 20.05.2019 года N 77/007/215/2019-105 об отказе в регистрации права собственности; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***.

В обоснование доводов указал, что ему на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Москва, ***.

В связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, а в последствии и об отказе в регистрации права.

Основанием для приостановления регистрации послужило непредставление им второго экземпляра одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также наличие задолженности по оплате стоимости объекта.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку им был предоставлен подлинник указанного акта, который мог быть приобщен к реестровому делу и копия акта, которая подлежала возврату заявителю после совершения регистрационных действий.

Также полагает, что не является основанием для отказа в регистрации права наличие задолженности перед застройщиком с учетом передачи объекта недвижимости по акту.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Галицкого М.Н. на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Москва, *** от 20 мая 2019 года.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию права.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имелись основания для приостановления государственной регистрации, а также для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку не устранены недостатки, указанные в решении о приостановлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 года между ЗАО "Фили-Девелопмент" и Галицким М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-2В/2-4-1, по условиям которого застройщик ЗАО "Фили-Девелопмент" принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства Галицкому М.Н. апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) в корпусе 2В, в секции 2, на 4 этаже с уловным номером на площадке 1, площадью 77, 95 м 2.

На основании одностороннего передаточного акта от 04.05.2016 года указанное нежилое помещение было передано Галицкому М.Н.

Согласно п. 7 указанного акта, на момент его подписания у административного истца имеется задолженность перед застройщиком по оплате цены договора в размере 276 588, 00 рублей.

Из п. 9 акта следует, что акт является основанием для государственной регистрации права собственности Галицкого М.Н. на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

07.02.2019 года Галицкий М.Н. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

19.02.2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/007/215/2019-105 о приостановлении государственной регистрации.

Основанием для приостановление послужило отсутствие второго подлинного экземпляра передаточного акта.

Также было указано на наличие задолженности перед застройщиком и отсутствие государственной регистрации залога для обеспечения обязательств по оплате цены договора.

20.05.2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/007/215/2019-105 об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а также ввиду того, что дополнительные документы не устранили причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Галицким М.Н. для осуществления государственной регистрации прав был представлены один экземпляр подлинника одностороннего передаточного акт и его копия.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подлинник документа был представлен им для помещения в реестровое дело, а копия - для возвращения ему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Ростреестра по Москве неправомерно отказано в осуществлении в государственной регистрации права.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Однако такие основания отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного истца, касающимися представления копии передаточного акта.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

ЗАО "Фили-Девелопмент" ликвидировано.

Передаточный акт является односторонним.

Возможность получить второй его экземпляр у административного истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют препятствия для регистрации права, поскольку подлинный экземпляр передаточного акта может быть оставлен в реестровом деле, а копия - возвращена заявителю.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве не может в данном случае являться основанием для отказа в осуществлении регистрации права, поскольку необходимые документы на регистрацию были заявителем предоставлены.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи