Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-4332/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Шубина Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов (2а-332/18), У С Т А Н О В И Л А:

решением Пресненского районного суда г. Москвы а дминистративн ое исков ое заявление Шубина Е.В. удовлетвор ено частично.

Призна ны незаконным требовани судебного пристава-исполнителя ОИПНХ УФССП России по Москве, изложенные в запросах от 23 декабря 2016 года N 77039\17\26612, от 14 июня 2017 года и N 77039\17\41062 от 06 сентября 2018 года, от 02 марта 2018 года N77039\18\10200, адресованных Шубину Е.В.

Признаны незаконными требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении Шубиным Е.В. документов по п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, для оформления и выдачи Государственного жилищного сертификата.

В удовлетворении остальной части требований отказа но.

Шубин Е.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с УФССП России по Москве и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 0 000 рублей, на оплату транспорных расходов в размере 25 427 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом судом постановлено решение о возврате уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Полагает, что наличие в договоре даты его заключения, не соответствующей обстоятельствам дела, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Также полагает, что для подтверждения расходов на проезд достаточно представленных электронных билетов.

Кроме того, указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов.

От административного истца поступило ходатайство об участии его представителя Чиликова Д.Б. в рассмотрении частной жалобы путем использование систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В обоснование доводов административный истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2018 года, заключенное с адвокатом Чиликовым Д.Б. и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2018 года.

В соответствии с указанным соглашением вознаграждение за оказание юридической помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, составляет 90 000 рублей.

Кроме того, административный истец указал, что им был оплачен железнодорожный проезд адвоката из г. Вологды в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в размере 25 427, 2 рублей. Однако билеты были утрачены.

В подтверждение несения судебных расходов предоставил электронные билеты и полагал, что расчет транспортных расходов за другие дни может быть произведен по аналогии с ранее приобретенными билетами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Данные выводы в части транспортных расходов являются венными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что э лектронный билет не является доказательством несения истцом транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Шубина Е.В. - Чиликов Д.Б. участвовал в судебных заседания по настоящему делу 23.07.2018 года, 03.10.2018 года, 29.10.2018 (судебное заседание не состоялось ввиду того, что судебное заседание по предшествующему делу затянулось), 19.11.2018, 26.03.19 (в суде апелляционной инстанции).

При этом из представленных электронных билетов 76930985620090 и 76930985626504 следует, что Чиликов Д.Б. совершил поездку по маршруту Вологда (03.10.2018) - Москва - Вологда (04.10.2018).

Из электронных билетов 77531004005855 и 77581005337362 следует, что Чиликов Д.Б. совершил поездку по маршруту Вологда (28.10.2018) - Москва - Вологда (30.10.2018).

Из электронных билетов 78081018759243 и 78081018764596 следует, что Чиликов Д.Б. совершил поездку по маршруту Вологда (19.11.2018) - Москва - Вологда (20.11.2018).

Указанные электронные билеты подтверждают расходы представителя на проезд на сумму 9 467, 6 рублей.

В остальной части доказательств несения транспортных расходов не представлено.

При этом судебного заседания на 16.06.2018 года назначено не было, а 16.07.2018 года, 21.08.2018 года, 05.09.2018 года 13.09.2018 года Чиликов Д.Б. в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств несения административным истцом транспортных расходов не представлено.

Электронные билеты, оформленные на Чиликова Д.Б. сами по себе в отсутствие доказательств их оплаты Шубиным Е.В. не являются относимым и допустимым доказательством для взыскания денежных средств с ответчиков.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов квитанций N 000354 и 000365 следует, что денежные средства уплачены Шубиным Е.В. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде. Указание на оплату транспортных расходов указанные квитанции не содержат.

Факт пребывания представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие доказательств несения административным истцом расходов на приобретение билетов.

Доказательств несения Шубиным Е.В. транспортных расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на проезд представителя.

Вместе с тем является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Однако в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей для физических лиц.

Административным истцом заявлены самостоятельные требования к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ подлежит взысканию с Департамента жилищного обеспечения.

Следовательно, основания для принятия решения о возврате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и УФССП России по Москве в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и его представителем заключено соглашение на оказание юридической помощи, в том числе путем участия в судебных заседаниях.

Чиликов Д.Б. участвовал в судебных заседания по настоящему делу 23.07.2018 года, 03.10.2018 года, 29.10.2018 (судебное заседание не состоялось ввиду того, что судебное заседание по предшествующему делу затянулось), 19.11.2018, 26.03.19 (в суде апелляционной инстанции).

Так, в соответствии со чт. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со ст. 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании в пользу Шубина Е.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Шубина Е.В. о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, из которых следует, что судом первой инстанции Шубину Е.В. направлялось извещение о судебном заседании, однако оно не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Шубина Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Шубина Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева