Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-4455/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Коневой С.И., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Большакова С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Большакова С.Г. к УФСИН России по г. Москве об отмене решения УФСИН России по г. Москве о прекращении проверки по заявлению, обязании проверить заявления по существу, обязании ответчика направить в его адрес копии материалов проверки - отказать", УСТАНОВИЛА:

Большаков С.Г. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по г. Москве об отмене решения УФСИН России по г. Москве о прекращении проверки по заявлению, обязании проверить заявления по существу, обязании ответчика направить в его адрес копии материалов проверки, мотивируя свои требования тем, что направил два заявления на действия сотрудников СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, просил проверить обоснованность принятых руководством СИЗО-4 решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако мотивированного ответа не получил. Полагал, что указанные действия нарушают право административного истца на защиту, закрепленное в Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции участвовал посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Мирошниченко Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.08.2019 Большаков С.Г. обратился с заявлениями в прокуратуру г. Москвы с просьбой провести проверку законности наложения на него взысканий в виде выговора и выдворения в карцер в период содержания в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

28.08.2019 прокуратурой г. Москвы в соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N45, обращения Большакова С.Г. от 12.08.2019 направлены для рассмотрения по существу в УФСИН России по г. Москве.

Ответом от 30.09.2019 УФСИН России по г. Москве Большакову С.Г. сообщено о результатах рассмотрения его обращений, согласно которым проведена проверка по вопросу обоснованности и законности наложения дисциплинарных взысканий сотрудниками СИЗО-4, установлено, что нарушений норм действующего законодательства РФ в части применения мер взысканий в отношении истца не выявлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Большаков С.Г,... года рождения содержался в... с 24.11.2013 по 07.06.2016.

27.01.2014 Большаков С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания под стражей в следственном изоляторе, заключающееся в создании препятствий вести наблюдение (загородил видеокамеру бумагой). Объяснения дать отказался, что подтверждается соответствующим актом. 03.09.2015 в связи с нарушением правил внутреннего распорядка и режима содержания под стражей в следственном изоляторе, заключающиеся в хранении и использовании запрещенных предметов (два мобильных телефона и наушники) административный истец выдворен в карцер.

Отказывая в удовлетворении заявленных Большаковым С.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, заявителю направлен мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; дежурить по камере в порядке очередности.

В силу статьи 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращения представлен неполный и немотивированный, без проверки всех доводов заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, дан ответ на поставленные в заявлении вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий УФСИН России по г. Москве при рассмотрении его обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С.Г. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи