Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-4554/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Венева А.И. - Карима И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по административному делу N 2а-699/19 по административному исковому заявлению Венева А.И. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

представитель Венева А.И. - Карим И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным действия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившиеся представлении в письме N 07-04/080049 от 29.07.2019 года недостоверных сведений о том, что Садоводческое товарищество "Здоровый отдых - Новые сады" образовано путем преобразования ДСК "Здоровый отдых", а также в указании на отсутствие запрошенных в отношении ДСК "Здоровый отдых" документов и сведений в объединенном архиве, где хранятся дела организаций, зарегистрированных до 01.07.2002 года, а также в предоставлении информации об отсутствии в ЕГРЮЛ каких-либо документов в отношении Садового товарищества "Здоровый отдых - Новые сады"; возложить на административного ответчика обязанность оказать государственную услугу согласно обращению от 23.07.2019 года N 051947ог и подготовить справку об отсутствии в ЕГРЮЛ указанных в обращении документов.

В обосновании доводов указал, что обратился в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением, в котором просил предоставить справку об отсутствии в регистрационном деле ДНТ "Здоровый отдых" документов о ликвидации и реорганизации ДСК "Здоровый отдых", а также о создании Садового товарищества "Здоровый отдых - Новые сады".

На указанное обращение был дан ответ о том, что Садовое товарищество "Здоровый отдых - Новые сады" зарегистрировано 05.10.1992 года в Западном филиале Московской регистрационной палаты за N ПК-33/4, в связи с чем документы в отношении данной организации не содержатся в ЕГРЮЛ.

Считает, что указание налоговым органом на то, что Садовое товарищество "Здоровый отдых - Новые сады" было образовано путем преобразования ДСК "Здоровый отдых" является недостоверным, поскольку в регистрационном деле ДНТ "Здоровый отдых" отсутствуют какие-либо документы в отношении Садового товарищества "Здоровый отдых - Новые сады", в том числе, подтверждающие факт реорганизации путем преобразования ДСК "Здоровый отдых" в указанное Садовое товарищество "Здоровый отдых - Новые сады".

Полагает, что нарушено право на получение достоверной информации при получении государственной услуги.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 07-04/080949 от 29.07.2019 года ИФНС России N 29 по г. Москве Веневу А.И. сообщено, что Садовое товарищество "Здоровый отдых - Новые сады" (образованное путем преобразования ДСК "Здоровый отдых", созданного в 1934 году) зарегистрировано 05.10.1992 года в Западном филиале Московской регистрационной палаты за N ПК-33/4, в связи с чем какие-либо документы в отношении данной организации не содержатся в ЕГРЮЛ.

Также сообщалось, что на запрос налогового органа в объединенный архив, где хранятся дела организаций, зарегистрированных до 01.07.2002 года, был получен ответ о том, что запрашиваемые документы по реорганизации (ликвидации или преобразовании) ДСК "Здоровый отдых" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил того, что ответ на обращение был дан заявителю в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения законодательства были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу указанных в обращении доводов.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы, касающиеся предоставления государственной услуги, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, Приказом Минфина России от 30.12.2014 года N178н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы предоставления государственной услуги по представлению выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Предоставление истребуемой административным истцом справки не предусмотрено указанным регламентом.

Ссылка на п. 17 Административного регламента основана на неправильном понимании нормы права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венева А.И. - Карима И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи