Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-4569/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Аксенова Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-280/2020 по административному исковому заявлению Аксенова Л.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия и постановления, УСТАНОВИЛА:

Аксенов Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

В обоснование доводов указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО МФО "АЛТАЙСТРОЙИНВЕСТ" денежных средств.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Л.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также указывает, что судом не было принято во внимание, что исполнительный лист был утрачен.

Кроме того, указывает, что не участвовал в предварительном судебном заседании, проведенном 14.05.2020 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении ООО МФО "АЛТАЙСТРОЙИНВЕСТ" было возбуждено исполнительное производство N 123433/17/77055-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Аксенова Л.И. денежных средств.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы.

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

24.09.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

02.07.2018 года ООО МФО "АЛТАЙСТРОЙИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не участвовал в предварительном судебном заседании, проведенном 14.05.2019 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи