Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-4586/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Белогрудова И.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по административному делу N 2а-1191/2019 по административному исковому заявлению Белогрудова И.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Белогрудов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 01.04.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 44197/19/77055-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывает, что ООО КБ "БТФ", являющееся взыскателем в исполнительном производстве прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белогрудов И.О. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении Белогрудова И.О. было возбуждено исполнительное производство N 44197/19/77055-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Белогрудова И.О. в пользу ООО КБ "БТФ" денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО КБ "БТФ" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО КБ "БТФ", которое признано несостоятельным (банкротом), а взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из исполнительного листа следует, что местом жительства должника Белогрудова И.О. является адрес: г. Москва, ул. ***.

По данному адресу и было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца при возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца, касающиеся прекращения ООО КБ "БТФ" деятельности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО КБ "БТФ" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО КБ "БТФ", которое признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, смена организационно-правовой формы взыскателя является основанием для установления процессуального правопреемства (замены стороны в исполнительном производстве), но не основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4203/14 произведена замена взыскателя ООО КБ "БТФ" на АО КБ "БТФ".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Доводы о том, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в исполнительном производстве является Белогрудов И.О, местом жительства которого является адрес: г. Москва ул. ***.

Данный адрес относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогрудова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи