Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-4590/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Егорова А.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по административному делу N 2а-398/2019 по административному исковому заявлению Егорова А.К. к призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Егоров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 19.11.2019 года.

Считает, что необоснованно оставлено без изменения решение призывной комиссии района Филевский Парк, которым ему определена категория годности "Б-3", так как ему поставлен диагноз: "***".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.К. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением призывной комиссии района Филевский Парк от 13.11.2019 года Егорову А.К. определена категория годности к военной службе "Б-3".

При вынесении указанного решения призывной комиссией были приняты во внимание предоставленные административным истцом сведения о том, что ему поставлен диагноз: "***".

По результатам дополнительного обследования, проведенного по направлению призывной комиссии, указанный диагноз не подтвердился.

Определен диагноз: "***", что соответствует п. "б" ст. 47 Расписания болезней.

Решением Призывной комиссии г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения решение призывной комиссии района Филевский Парк от 13.11.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении Егорова А.К. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, действительно в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, гипертоническая болезнь соответствует категории годности "В".

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, наличие *** болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие *** болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Такие доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи