Определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-5230/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сталинского Вадима Сергеевича к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Детистову О.В, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-375/2020)

по заявлению административного истца Сталинского В.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сталинский В.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Детистову О.В, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд), соединенными на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в одно производство, об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления от 05 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 028997183, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-519/2019, о взыскании с Фонда денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оснований для отказа в возбуждении в органах принудительного исполнения исполнительного производства о взыскании с Фонда в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имелось; в постановлении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; резолюция на заявлении взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства проставлена безосновательно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Сталинским В.С. административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года постановлено:

"решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований Сталинского Вадима Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года.

Принять в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Сталинского Вадима Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС N 028997183.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сталинского В.С. - без удовлетворения".

Административный истец Сталинский В.С. обратился в судебную коллегию с заявлением о вынесении по административному делу дополнительного апелляционного определения, в котором просит взыскать с административных ответчиков в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы сумма (том 2 л.д. 147-149).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; на основании ст.ст. 150 и 152, части 2 статьи 183 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив письменные объяснения административного истца, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного истца о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Статья 183 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, предусматривает возможность суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 -3 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в частности, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1); правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Часть первая статьи 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок, согласно статье 360 КАС РФ установлен его главой 22.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, апелляционных жалоб на решения по этой категории административных дел, от уплаты государственной пошлины, на что отдельно обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16) от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины не подлежит взысканию с административных ответчиков; оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения и распределения между сторонами по административному делу судебных расходов с учетом правил, установленных статьей 111 КАС РФ, не установлено; уплаченная Сталинским В.С. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 183, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Сталинского Вадима Сергеевича о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по административным исковым заявлениям Сталинского Вадима Сергеевича к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Детистову О.В, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Вернуть Сталинскому Вадиму Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере сумма по чек-ордеру от 02 сентября 2020 года (операция N 4977).

Председательствующий

Судьи