Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5426/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-191/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Кисляковской Наталье Андреевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Кисляковской Н.А, подписанной представителем по доверенности Кулешовой Ю.Л, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кисляковской Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Кисляковской Н.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Брянске, за которые был начислен налог на имущество за 2015 год в размере сумма, однако свою обязанность по уплате налога административный ответчик надлежащим образом не исполнила.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Кисляковской Н. А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года административные исковые требования ИФНС России по г.Брянску удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Кисляковской Натальи Андреевны в пользу Инспекции ФНС России по г. Брянску недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма;

взыскать с Кисляковской Натальи Андреевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Кулешовой Ю.Л, административный ответчик Кисляковская Н.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая заявленное административным ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Кисляковской Н.А. в 2015 году на праве собственности приндалежали квартира по адресу: адрес, а также иные строений, помещений, сооружений в г. Брянске по адресам: адрес и адрес.

Согласно налоговому уведомлению N145630453 от 20 октября 2016 года Кисляковской Н.А. рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год за данные объекты в размере сумма, определен срок его уплаты - 1 декабря 2016 года.

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, налоговый орган направил в адрес Кисляковской Н.А. требование об уплате налога N32698 от 27 декабря 2016 года, которым предоставлен срок для погашения задолженности - до 28 февраля 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска от 28 июля 2017 года с Кисляковской Н.А. взыскана недоимка по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июля 2018 года судебный приказ от 28 июля 2017 года отменен на основании возражений должника против его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 октября 2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 28 июля 2017 года с возвратом Кисляковской Н.А. взысканной по судебному приказу суммы в размере сумма

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 12 мая 2020 года (л.д.42).

Обращаясь в суд с данным иском, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 57 Конституции РФ, учитывая, что налоговым органом предприняты последовательные действия в целях взыскания с Кисляковой Н.А. задолженности по налогу, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Установив в ходе судебного разбирательства, что у Кисляковской Н.А. имеется задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год, проверив ее расчет, представленный административным истцом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворил, взыскав с Кисляковской Н.А. недоимку по налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Вместе с тем, отклоняя доводы административного ответчика Кисляковской Н.А. о направлении налогового уведомления и требования по неправильному адресу, суд указал на то, что налоговое уведомелние и требование направлены по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Кисляковской Н.А. То обстоятельство, что Кисляковская Н.А. зарегистрирована по иному адресу, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного, принимая во внимание, что у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2015 год по последнему известному адресу жительства административного ответчика суд признал надлежащим исполнением налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие оснований для его восстановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку по смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковской Н.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: