Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5497/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефимовой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Григорян Диане Вячеславовне, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по Москве, заинтересованное лицо Касс Александр Владимирович о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-98/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ефимовой Н.Н. по доверенности Миловской А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Григорян Д.В, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать устранить допущенные нарушения ее прав, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером *.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением; 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене и снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, в то же время запись в ЕГРН об обременении сохраняет свою силу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ефимовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Управлением Росреестра по Москве представлены возражения.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия); судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Григорян Д.В. от 27 июля 2015 года в отношении должника Ефимовой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N23376/15/34/77034-ИП о взыскании в пользу Касс А.В. сумма

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 20.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, квартиры N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 86).

Также установлено, что 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Григорян Д.В. вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, названной квартиры (л.д. 92-102), которые направлены всем заинтересованным лицам, а также в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 87-91).

Кроме того, как следует из общедоступных сведений ЕГРН и подтверждается Управлением Ростреестра по Москве в возражениях на апелляционную жалобу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника снят, о чем 16.10.2020 года в Реестр внесена регистрационная запись о погашении обременения под номером N *- */ */ *- *; имущество освобождено от ранее установленных на него ограничений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если они нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (квартирой) относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не к мерам принудительного исполнения (статьи 68, 69 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Никем не оспаривается, что запрет на совершение регистрационных действий с квартирой устанавливался как гарантия достижения целей и задач исполнительного производства, должник никогда не ограничивалась в праве пользования квартирой, о намерении реализовать данное имущество и каких-либо непреодолимых препятствиях к этому с причинением ущерба не заявляла; судебным приставом-исполнителем ограничение отменено, исполнительное производство окончено, запись в ЕГРН об ограничении погашена; никакие меры принудительного исполнения в отношении квартиры не применялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых не следует, что права и законные интересы Ефимовой Н.Н. в рассматриваемых правоотношениях нуждаются в их судебном восстановлении; имущество освобождено от ранее установленных на него ограничений; само по себе сохранение на определенном этапе в ЕГРН записи об ограничении на данное имущество о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; бремя доказывания юридически значимых доказательств по делу распределено в соответствии с правилами, изложенными в ст.ст62 и 226 КАС РФ.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу; применительно к ст.ст. 218, 227 КАС РФ в рассматриваемом случае предусмотренной совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска Ефимовой Н.Н. не установлено; нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения судом не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ефимовой Н.Н. по доверенности Миловской А.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: