Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5641/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-4/2020 по административному иску Шлыкова Михаила Андреевича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства

по апелляционной жалобе административного истца Шлыкова М.А, подписанной представителем по доверенности Супиной-Шлыковой И.А, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шлыков М.А. обратился в суд к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково г..Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: адрес. 17 декабря 2019 года в регистрации по месту жительства Шлыкову М.А. было отказано на основании непредставления при подаче заявления письменного согласия на вселение гражданина в жилое помещение всех участников долевой собственности. С данным решением административный истец не согласился, полагая его не основанным на законе, нарушающим его права. Административный истец указал на то, что его право пользования указанным жилым помещением возникло на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 7 февраля 2019 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, приходящимися административному истцу родителями. В жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, административный истец вселился ребенком и проживал совместно с матерью до 2004 года вплоть до передачи указанного жилого помещения городу в связи с реновацией. Право пользования и проживания административного истца в указанной квартире не было никем оспорено. Из указанного жилого помещения административного истца не выселяли, для возможности осуществления обмена и передачи его городу административному истцу пришлось дать письменное согласие на освобождение указанного жилого помещения. Административный истец указал на то, что требование о получении согласия на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении от Сергеевой Е.М. не основано на законе, поскольку право административного истца на пользование, проживание и регистрацию по месту жительства в нем возникло ранее приобретения Сергеевой Е.М. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Более того, в п. 4.1 договора купли-продажи доли от 21 августа 2019 года косвенно оговорено право административного истца на проживание в квартире. Поскольку имя административного истца как члена семьи обоих собственников было прописано в правоустанавливающем документе на квартиру, о праве пользования, проживания и, соответственно, дальнейшей регистрации административного истца по месту жительства в данной квартире покупателю было известно до совершения сделки. Требование предоставить согласие Сергеевой Е.М. нарушает не только права истца на регистрацию по месту жительства, но и ставит под сомнение его право пользования указанным жилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение административного ответчика об отказе в регистрации административного истца по месту жительства и обязать административного ответчика зарегистрировать административного истца по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шлыкова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Супиной-Шлыковой И.А, административный истец Шлыков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Супиной-Шлыковой И.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, 2 декабря 2019 года Шлыков М.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Ответом от 17 декабря 2019 года административным ответчиком Шлыкову М.А. сообщено о том, что им не предоставлены необходимые для осуществления регистрации по месту жительства документы, поскольку отсутствует письменное согласие на его вселение в квартиру всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Супиной-Шлыковой И.А. - в ? доле и с 23 августа 2019 года Сергеевой Е.М. - в ? доле.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что принятое административным ответчиком решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту прав собственников спорного жилого помещения.

При этом административный ответчик не вправе принуждать Сергееву Е.М. дать письменное согласие на регистрацию Шлыкова М.А. по месту жительства в квартире по указанному выше адресу.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая принятое административным ответчиком решение, Шлыков М.А. указывал на то, что для его регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, согласие Сергеевой Е.М. как сособственника данной квартиры не требуется.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что отсутствие такого согласия является препятствием для регистрации Шлыкова М.А. по месту жительства в указанном жилом помещении.

С учетом изложенного, судом по данному делу разрешался вопрос о том, необходимо ли согласие Сергеевой Е.М. как сособственника спорной квартиры для осуществления регистрации в ней Шлыкова М.А. по месту жительства.

Вместе с тем, как видно из дела, Сергеева Е.М. к участию в настоящем деле не привлекалась, что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, следовательно, повлекло нарушение гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Таким образом, судом по данному делу в нарушение изложенных выше требований действующего законодательства об административном судопроизводстве разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: