Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5695/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ярославской области к Пилипенко Александру Ивановичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-195/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Пилипенко А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N1 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пилипенко А.И. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в сумме сумма, указывая на то, что в полном объеме обязательные платежи не уплачены; определением мирового судьи судебный приказ об их взыскании с Пилипенко А.И. отменен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года административное исковое заявление налогового органа было удовлетворено; с Пилипенко А.И. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма, пени в размере сумма, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пилипенко А.И. указывает на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствие в период действия в Московском регионе режима повышенной готовности, выражает несогласие с расчетом суммы налога, величиной кадастровой стоимости земельных участков и примененной ставкой налога.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно исходил при этом из того, что задолженность Пилипенко А.И. по уплате обязательных платежей подлежит взысканию в судебном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Пилипенко А.И. в 2017 году являлся собственником ряда земельных участков, в частности, расположенных в Переславском районе Ярославской области, в том числе с кадастровыми номерами * и *.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 73627397 от 09 сентября 2018 года об уплате до 03 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год по указанным в нем объектам налогообложения, в том числе земельного налога на сумму сумма (л.д. 55-57об.); сумма налога по означенным выше земельным участкам составила, соответственно, сумма (из расчета величины кадастровой стоимости сумма и ставки налога 1, 5%) и сумма (из расчета величины кадастровой стоимости сумма и ставки налога 1, 5%); общая сумма земельного налога по земельным участкам, расположенным в Переславском районе Ярославской области составила сумма

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику налоговым органом было направлено требование N 9302 об уплате налога, которым административный истец известил Пилипенко А.И. о том, что по состоянию на 27 февраля 2019 года за ним числится налоговая недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма, налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены в связи с нарушением сроков уплаты налога пени за период с 04 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере сумма Налоговый орган потребовал погашения образовавшейся задолженности, исполнения требования до 17 апреля 2019 года (л.д. 60).

Факт направления указанных налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела (л.д. 59, 62).

Определением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 16 августа 2019 года судебный приказ от 05 июля 2019 года о взыскании с Пилипенко А.И. недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени сумма был отменен (л.д. 69).

После получения налоговым органом актуализированных сведений об объектах недвижимости, налоговым органом в отношении Пилипенко А.И. произведены мероприятия по уменьшению земельного налога за 2017 год в размере сумма; с учетом перерасчета сумма земельного налога, подлежащего уплате Пилипенко А.И. за 2017 год, была скорректирована до сумма, пени начислены в сумме сумма

31 января 2020 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление, при рассмотрении которого установлено также, что 07 ноября 2019 года Пилипенко А.И. частично уплатил задолженность в сумме сумма, уменьшены пени на сумма; сумма налога в размере сумма (сумма- сумма) и пени в сумме сумма (* руб.) остались неоплаченными, доказательств иного административным ответчиком не представлено, судами не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части второй Налогового кодекса РФ, положения которой применительно к спорному налоговому периоду 2017 года предусматривали, что его плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются в том числе физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, то есть расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статьи 388 и 389).

В соответствии со статьями 390-391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 394 Налогового кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик, который является плательщиком земельного налога, добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил; требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения недоимки по налогу и пени ответчик не представил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов о кадастровой стоимости земельных участков, данных об объектах недвижимости, принадлежащих в 2017 году ответчику, в том числе исходя из установленных ставок налога; сомнения в методологической и математической правильности расчета суммы налога и задолженности отсутствуют, он административным ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Пилипенко А.И. недоимки по земельному налогу и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая административный спор, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки земельный налог в полном объеме, данную конституционную обязанность не исполнил.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что Пилипенко А.И. не оспаривает наличие у него обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, в том числе за вышепоименованные земельные участки с кадастровыми номерами * и *.

Расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Сумма подлежащего уплате земельного налога определена налоговым органом исходя из сведений о кадастровой стоимости соответствующих земельных участков, полученных от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимым имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4).

Сомнения административного ответчика в правильности величины кадастровой стоимости названных земельных участков являются голословными; вступившего в законную силу решения Ярославского областного суда, Комиссии по пересмотру кадастровой стоимости по этому вопросу применительно к спорному налоговому периоду не представлено. Оснований полагать, что в основу расчета по данным земельным участкам налоговым органом положены неверные сведения о налоговой ставке, также не имеется; доводы об этом Пилипенко А.И. являются голословными; заявитель не отрицает, что по своему виду разрешенного использования земельные участки с кадастровыми номерами * и * относятся к местам общего пользования, то есть к земельным участкам, для которых устанавливаются налоговые ставки 0, 3%, не относятся.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований полагать, что налоговая база была определена судом в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков некорректно, не имеется; правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Пилипенко А.И. денежной суммы сомнений не вызывает.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено; аргументы заявителя о рассмотрении административного дела в его отсутствие и нарушении в связи с этим процессуальных прав Пилипенко А.И, права на защиту и справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными; административный ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания; по состоянию на 06 июля 2020 года какие-либо ограничения в работе судов отсутствовали; сам по себе возраст Пилипенко А.И. не препятствовал его представителю, паспортные данные, по доверенности, с полным объемом полномочий принять участие в судебном заседании в означенную дату; уважительных причин неявки стороной административного ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства приведено не было, что и было учтено судом при его разрешении в соответствии со ст.ст. 150, 152, 154 КАС РФ и отклонении в связи с необоснованностью.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пилипенко А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: