Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5716/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-182/2020 по административному иску Рофина Алексея Евгеньевича к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании незаконной выдачи уведомления, обязании рассмотреть документы

по апелляционной жалобе административного истца Рофина А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Рофин А.Е. обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным выдачи уведомления и обязании рассмотреть документы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился к административному ответчику за предоставлением государственной услуги "Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" с целью реконструкции нежилого здания с кадастровым номером *, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером *, в жилой дом. К уведомлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, о необходимости которых указано в п.1 ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: 1) решение Исполнительного комитета Московского Городского Совета Депутатов Трудящихся N22/42 от 25 мая 1949 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома; 2) выписка из акта бессрочного пользования земельным участком от 15 марта 1943 года.

Решением об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оформленным письмом от 19 февраля 2020 года, подписанным заместителем председателя Пироговым А.Б, административному истцу сообщено о выявлении следующих оснований для отказа в приеме документов: представление заявителем документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, а именно: в уведомлении содержатся противоречивые сведения в отношении указанной площади застройки в п.3.3.4 (47, 4 кв.м.) и в разделе 4 (55, 0 кв.м.). После устранения указанных недостатков Рофин А.Е. повторно обратился за предоставлением вышеназванной государственной услуги. В результате повторного обращения письмом N09-УС-919/20-(0)-1 от 6 марта 2020 года ему вновь отказано в связи с тем, что уведомление направлено лицом, не являющимся застройщиком, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2020 года N77/100/104/2020-44388 отсутствуют сведения о правообладателе). Таким образом, для получения уведомления о допустимости реконструкции здания с кадастровым номером *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, в объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на том же участке, на заявителя неправомерно возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса, а именно: внесение в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером *.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконной выдачу уведомления от 6 марта 2020 года N09-УС-919/20-(0)-1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: адрес; обязать административного ответчика повторно рассмотреть документы, направленные Рофиным А.Е. 27 февраля 2020 года, с целью получения государственной услуги "Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Рофина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рофин А.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Рофина А.Е, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы по доверенности Дядюры В.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2020 года Рофин А.Е. обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за предоставлением государственной услуги "Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" с целью реконструкции нежилого здания с кадастровым номером *, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером *, в жилой дом.

К Уведомлению были приложены документы: 1) решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N22/42 от 25 мая 1949 г. об отводе земельного участка под строительство жилого дома; 2) выписка из акта бессрочного пользования земельным участком от 15 марта 1943 года.

Решением от 19 февраля 2020 года в приеме представленных Рофиным А.Е. документов отказано в связи с тем, что в уведомлении содержатся противоречивые сведения в отношении площади застройки в пункте 3.3.4 (47, 4 кв.м) и в разделе 4 (55 кв.м).

27 февраля 2020 года Рофиным А.Е. повторно направлено уведомление о планируемом строительстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 феврля 2020 года N77/100/104/2020-44388 информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером * отсутствует.

В связи с отсутствием у административного истца прав на земельный участок с кадастровым номером * Рофину А.Е. 6 марта 2020 года выдано Уведомление N09-УС-919/20-(0)-1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ с 4 августа 2018 года в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает либо направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - Уведомление о планируемом строительстве), а после окончания их строительства или реконструкции - уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемой при подаче (направлении) уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N872-ПП.

Пунктом 2.5 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с п.3.3.3.2 Административного регламента Мосгорстройнадзор проводит проверку информации и документов, представленных заявителем, а также полученных посредством межведомственного информационного взаимодействия, в том числе на предмет соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами земплепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Рофин А.Е. при направлении уведомления о планируемом строительстве не представил документы, подтверждающие статус застройщика.

Согласно части 4 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве Мосгорстройнадзор руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, полученными посредством межведомственного информационного взаимодействия.

При этом, как указано судом, к уведомлению о планируемом строительстве Рофиным А.Е. приложено решение об отводе Гринберг И.И. земельного участка от 25 марта 1949 года N22/У2, а также выписка из акта бессрочного пользования от 15 марта 1949 года, которые статус административного истца Рофина А.Е. как застройщика не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Рофина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером * не оформлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства не имеется, порядок рассмотрения Уведомления о планируемом строительстве в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ административным ответчиком соблюден.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что о наличии оснований для выдачи ему уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке административному ответчику было известно уже 17 февраля 2020 года, однако при отказе ему в принятии документов 19 февраля 2020 года о них сообщено не было, на правомерность принятого по делу судебного решения не влияют и выводов суда о наличии у адмиинистративного ответчика предусмотренных законом оснований для выдачи Рофину А.Е, не являющемуся застройщиком в силу отсутствия у него прав на земельный участок с кадастровым номером *, уведомления от 6 марта 2020 года не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рофина А.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: