Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6017/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-380/2020 по административному иску ООО "Монтанай" к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе административного истца ООО "Монтанай", подписанной представителем по доверенности Борисовой Е.Г, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Монтанай" первоначально обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - УИОВИП), судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России Харламову К.Д, ФССП России, просил признать незаконным и отменить постановление от 23 ноября 2016 года N16/193142 о наложении ареста на право требования в рамках сводного исполнительного производства N 368659/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 24 ноября 2014 года N368336/15/99001-ИП.

В обоснование требований ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 23 ноября 2016 года N16/193142 о наложении ареста на право требования, которым наложен арест, в том числе на право требования по договору залога, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и СЧП "Монтанай", предметом которого является следующее имущество: трактор колесный, марки марка автомобиля, 2003 г.в, заводской N *, регистрационный N *, *;трактор колесный, марки марка автомобиля, 2006 г.в, заводской N *, регистрационный N *, *;трактор колесный, марки марка автомобиля, 2006 г.в, заводской N *, регистрационный N *, *; трактор колесный, марки *, 2006 г.в, заводской N *, регистрационный N *, *.

Как указано административным истцом, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" права требования по договору залога на данное имущество, доказательств наличия дебиторской задолженности административного истца перед должником не представлено, более того, обязательства, в целях обеспечения исполнения которых заключен соответствующий договор залога, прекращены в связи с их исполнением, таким образом, залог прекращен.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 3 июля 2020 года данное дело принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы.

Уточнив заявленные требования, ООО "Монтанай" подало в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016 года о наложении ареста на право требования в отношении ООО "Монтанай", указывая на то, что имущество, поименованное в постановлении, принадлежит административному истцу, который какой-либо задолженности перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не имеет (л.д.117-122).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Монтанай" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Монтанай" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1).

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ООО "Монтанай", суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 196 КАС РФ, исходил из того, что разрешение заявленных ООО "Монтанай" требований в порядке административного судопроизводства невозможно, они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что ООО "Монтанай" стороной исполнительного производства не является, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, не находится в собственности должника, а принадлежит на праве собственности ООО "Монтанай", в связи с чем с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ООО "Монтанай" постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016 года наложен арест на права требования по договорам ипотеки (залога), заключенным ПАО "Райффайзен Банк Аваль" с различными физическими и юридическими лицами, в том числе на имущество, принадлежащее СЧП "Монтанай", переданное должнику ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в залог по договору от 25 сентября 2012 года (л.д.54), наложен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Монтанай" указывало на то, что каких-либо прав требования в отношении данного имущества у ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не имеется, поскольку доказательств наличия у административного истца неисполненных обязательств, которые были бы обеспечены залогом имущества, не представлено.

С учетом изложенного, какой-либо спор о принадлежности данного имущества между ООО "Монтанай" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" как таковой отсутствует, административный истец ставит перед судом вопрос о проверке правомерности действий судебного пристава-исполнителя, настаивая на том, что дебитором банка не является и задолженности перед ним не имеет.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ООО "Монтанай" ограничено в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, оно вправе было обратиться в суд, заявив соответствующие требования в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, в нарушение статей 3, 4 КАС РФ суд уклонился от выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: