Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-6018/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-261/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации, действующей на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления наименование организации к Судебному приставу -исполнителю при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации фио, УФССП России по Москве, УИОВИП ФССП России об оспаривании постановления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации фио, УФССП России по Москве, УИОВИП ФССП России и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от дата, которым обращено взыскание на принадлежащее наименование организации... имущественное право ? право требования должника к третьему лицу (дебитору) наименование организации, на административного истца возложена обязанность в 30-дневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства на депозитный счет Управления. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку отсутствует дебиторская задолженность.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков УФССП России по Москве, УИОВИП ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца наименование организации, действующую на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика УИОВИП УФССП России по Москве, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица фио защиты вкладчиков, действующую на основании доверенности фио, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Судом приведенные нормы не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника: наименование организации.., расположенного по адресу: адрес, адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателей физических и юридических лиц, а также взыскания с должника сумма исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от дата, которым обращено взыскание на принадлежащее наименование организации... имущественное право ? право требования должника к третьему лицу (дебитору) наименование организации с возложением на последнего обязанности в 30-дневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства в размере сумма, сумма, и сумма в рублях по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления на депозитный счет Управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись необходимость и все законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность административного истца, наличие данной задолженности не опровергнуто.

С указанным выводом суда, постановленном при ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженности.

Вместе с тем, для принятия указанной меры принудительного характера необходимо установления наличия данной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель счел дебиторскую задолженность наименование организации подтвержденной на основании решения Хозяйственного суда адрес от дата, с чем согласился районный суд.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на адрес судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На адрес решение Хозяйственного суда адрес от дата не приводилось, самостоятельного решения Арбитражного суда в Российской Федерации в отношении задолженности наименование организации не принималось, а потому основания, для признания и принудительного исполнения на адрес указанного постановления иностранного суда не имеется.

Какими-либо иными доказательствами наличие дебиторской задолженности наименование организации перед наименование организации... не подтверждается, а потому основания для обращения взыскания на принадлежащее наименование организации... право требования к (дебитору) наименование организации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования наименование организации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио от дата об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: