Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6024/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело N 2а-45/2020 по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Банаховичу Василию Витальевичу о признании недействительной регистрации средства массовой информации

по апелляционной жалобе административного ответчика Банаховича В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Банаховичу В.В. о признании регистрации средства массовой информации - информационного агентства "8760" от 16 июня 2017 года серия ИА NФС77-70108 недействительной.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что Банахович В.В. является учредителем СМИ, которое по полученным сведениям не выходит в свет более одного года.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2020 года административные исковые требования Роскомнадзора были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банахович В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь в том числе на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, возможности явиться на почту за извещением и в суд не имел в связи с введенным в г.Москве режимом повышенной готовности.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что настоящее дело было разрешено по существу и решение постановлено в судебном заседании 21 мая 2020 года в отсутствие административного ответчика Банаховича В.В.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Банаховича В.В. судебного извещения о рассмотрении данного дела 21 мая 2020 года (л.д.57-58), которое возвращено 30 апреля 2020 года без вручения адресату за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы действовал режим повышенной готовности.

Указанный режим предполагал обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с названным выше Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к Указу (пункт 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N821 судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ, статьи 152 КАС РФ, части 1 статьи 253 УПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом настоящего дела на территории г.Москвы действовал правовой режим, ограничивающий свободное перемещение граждан по городу, в том числе для посещения отделений почтовой связи, вопрос об уважительности причин неполучения административным ответчиком соответствующего судебного извещения и обстоятельствах неявки в судебное заседание, возможности при таких данных рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика не обсуждался; мнение Банаховича В.В. о рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялось.

Таким образом, разрешение настоящего спора в отсутствие административного ответчика, который в силу действовавшего по состоянию на 21 мая 2020 года в г.Москве режима повышенной готовности был ограничен в возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, повлекшем существенное ограничение права Банаховича В.В. на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: